Рішення № 11120147, 10.09.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата ухвалення
10.09.2010
Номер справи
2-6188-10
Номер документу
11120147
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа N 2-6188

2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь КС „Капітал” заборгованість в сумі 26 500 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 265 гривень 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, зазначивши, що 25.06.2009 р. ОСОБА_1 уклала з КС «Капітал» кредитний договір № 568 на отримання кредиту в розмірі 25 000 грн. терміном на 12 місяців. Виплата кредиту здійснювалась шляхом внесення відсотків за користування кредитом щомісячно від залишку суми кредиту та суми основного боргу протягом строку дії кредитного договору, але не пізніше 25.06.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту. З 25 травня 2010 року відповідач припинила сплачувати відсотки за користуванням кредитом, а 25 червня 2010 року не повернула суму кредиту в розмірі 25 000 грн. Станом на 07.07.2010 року відповідач заборгувала 25 000 гривень кредиту та 1 500 гривень відсотків за користування кредитом. Оскільки зобов’язання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 26 500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, які повернулись до суду, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв’язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

25.06.2009 року між Кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 568 від 25.06.2009 року на отримання кредиту в розмірі 25 000 грн. терміном на 12 місяців.

Виплата кредиту здійснювалась шляхом внесення відсотків за користування кредитом щомісячно від залишку суми кредиту та суми основного боргу протягом строку дії кредитного договору, але не пізніше 25.06.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту.

Судом встановлено, що у період з 25 липня 2009 року по 25 квітня 2010 року ОСОБА_1 своєчасно сплачувала відсотки за користування кредитом згідно графіку.

Однак з 25 травня 2010 року відповідач припинила сплачувати відсотки за користуванням кредитом, а 25 червня 2010 року не повернула суму кредиту в розмірі 25 000 грн.

Крім того, 25 червня 2009 року як забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між Кредитною спілкою «Капітал», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 568, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання відповідати перед кредитною спілкою в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов’язання боржника в повному обсязі, тобто: за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредиторові, внаслідок невиконання або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору.

На момент звернення позивача до суду, тобто на 07 липня 2010 року відповідач заборгувала 25 000 гривень кредиту та 1 500 гривень відсотків за користування кредитом.

Вказана обставина підтверджується довідкою про розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №568 від 25.06.2009 року.

Крім того, розмір заборгованості за відповідним кредитним договором підтверджується видатковим касовим ордером від 25.06.2009 року на суму 25 000 грн. та копіями прибуткових касових ордерів, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 сплачувала відсотки за користування кредитом згідно графіку.

07 липня 2010 року на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені попереджувальні листи про необхідність сплати кредиту та відсотків.

Вказана обставина підтверджується копіями попереджувальних листів та копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу зобов’язання перед позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 виконувала свої зобов’язання неналежним чином: з 25.05.2010 року припинила сплату відсотків, на момент закінчення строку дії договору не повернула суму кредиту, а зобов’язання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки „Капітал” заборгованість в сумі в сумі 26 500 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 265 гривень 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 543, 553, 554, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Капітал” (п/р 2650511133494 у філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 26250467, одержувач – кредитна спілка «Капітал») заборгованість в сумі 26 500 (двадцять шість тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 265 гривень 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 26 885 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 11120147 ?

Документ № 11120147 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 11120147 ?

Дата ухвалення - 10.09.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 11120147 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 11120147 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 11120147, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Судове рішення № 11120147, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 10.09.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 11120147 відноситься до справи № 2-6188-10

Це рішення відноситься до справи № 2-6188-10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 11105405
Наступний документ : 11133306