Ухвала суду № 1112002, 24.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-836/07

Категорія:  35Головуючий 1 інстанції -  Тимошенко К.В.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        24 жовтня 2007 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві – Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» на постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» до  Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення 240.974 грн., -

В с т а н о в и л а:

            У жовтні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання»  звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, відділення Державного казначейства у м. Полтаві, яким просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь у відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005 року у сумі – 240974,00 грн.

Судом першої інстанції замінено другого відповідача Відділення державного казначейства у м. Полтаві його правонаступником – Головним управлінням Державного казначейства України в Полтавській області, в зв’язку з тим, що внаслідок реорганізації  відділення державного казначейства у м. Полтаві останнє втратило статус юридичною особою.

Відповідно до ст.  55 Кодексу адміністративного судочинства України, усі дії, вчинені у адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.  

Постановою  господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року  відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Будучі незгодним з зазначеним судовим рішенням, своєю апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права,  просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Полтаві вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління державного казначейства України в Полтавській області зазначає, що воно не вступало ні в які правовідносини, тому не може нести відповідальності за дії, які виникають з правовідносин суб’єктів господарювання та податкових органів. Розгляд апеляційної скарги покладає на розсуд суду. 

В засідання колегії суддів представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» та представники відповідачів Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.  своєю заявою просить  розглядати справу за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Харківської області  від 28 грудня 2006 року слід залишити без змін, оскільки вона постановлена без порушення  норм матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість з бюджету за квітень 2005 року товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання».

За результатами проведеної перевірки 24 червня 2005 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві був складений акт № 319/26-20-046/32908520, на підставі якого 25 червня 2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000542600/0, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2005 року на суму 240974,00 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 30 травня 2005 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2005 року № 0000542600/0, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 240974,00 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки дане податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачалося.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року (а.с. 14-16 т. 2) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» залишено без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 30 травня 2006 року – без змін.

Відповідно до ст.. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені  ці обставини.

            Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскільки зазначеними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена неправомірність включення позивачем спірної суми до суми бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року, позов про стягнення з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» суми у розмірі 240974, 00 грн. задоволенню не підлягає.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» на постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укробладпостачання» до  Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення 240.974 грн.  -  залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2007 року – без змін.

Ухвала  апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.        

Головуючий суддя:                       (підпис)                               Мельнікова Л.В.

Судді:                                               (підпис)                                Подобайло З.Г.

                                                                        (підпис)                                Григоров А.М.

З оригіналом згідно:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                           Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2007 року.