Постанова № 11119853, 23.07.2010, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело №4-226/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июля 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Пшеничного И. А.

при секретаре Тимченко В. М.

с участием прокурора Слядневой Е. А., Полозюка Е. Ю.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске жалобу ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюрубы В. П. от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины,

у с т а н о в и л:

02.07.2010 года ОСОБА_2 обратился в Бердянский горрайонный суд с жалобой об отмене постановления Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюрубы В. П. от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 пояснили, что поддерживают поданную жалобу, просят отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2010 года в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины, и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку постановление прокурора является незаконным и не отвечает требованиям ст. ст. 94, 97 УПК Украины, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков указанных составов преступлений.

Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что на момент вынесения постановления от 16.06.2010 года у прокурора были поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Изучив материалы доследственной проверки и жалобы, выслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, следователя СО ОНМ Бердянской ОГНИ Игнатьева О. П., мнение прокурора и защитника ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, постановлением старшего оперуполномоченного ОНМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Гопанова В. В. от 29.01.2010 года, по результатам рассмотрения материалов плановой выездной документальной проверки ОАО «АЗМОЛ» по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191, 212 УК Украины в отношении председателя правления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_6 и главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_4 (л. м. п. 7-8).

Бердянский межрайонный прокурор Коцюруба В. П., рассмотрев материалы доследственной проверки ОНМ Бердянской ОГНИ в отношении должностных лиц ОАО «АЗМОЛ», постановлением от 08.06.2010 года указанное постановление от 29.01.2010 года отменил, а материалы доследственной проверки направил в ОНМ Бердянской ОГНИ для организации дополнительной проверки (л. м. п. 6).

16.06.2010 года старший оперуполномоченный ОНМ Бердянской ОГНИ Гопанов В. В., по результатам рассмотрения материалов плановой выездной документальной проверки ОАО «АЗМОЛ», повторно отказал в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 191, 212 УК Украины в отношении председателя правления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_6, заместителя председателя правления ОСОБА_3, главного бухгалтера ОСОБА_4 и заместителя главного бухгалтера ОСОБА_5 (л. м. п. 3-4).

В тот же день, Бердянский межрайонный прокурор Коцюруба В. П., постановлением от 16.06.2010 года отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело в отношении заместителя директора ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_2 по факту завладения государственным имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершенным по предварительному сговором группой лиц в крупных размерах по ч.4 ст.191 УК Украины, и по факту злоупотребления своим служебным положением, которое причинило тяжкие последствия по ч.2 ст.364 УК Украины (л. м.п. 1-2).

Основанием для принятия такого решения стал вывод прокурора о том, что заместитель директора ОАО «АЗМОЛ» по коммерческой деятельности ОСОБА_2, являясь должностным лицом, действуя умышленно, по предварительному сговору с иными должностными лицами ОАО «АЗМОЛ», на которых действующим законодательством возложена обязанность по начислению и уплате налогов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, злоупотребляя своим служебным положением, с целью завладения денежными средствами государственного бюджета в виде налога на добавленную стоимость и неуплаты в государственный бюджет налога на прибыль предприятия, достоверно зная об отсутствии хозяйственных отношений ОАО «АЗМОЛ» с предприятиями-нерезидентами, на протяжении ІІ полугодия 2008 года, используя фиктивные первичные документы, умышленно завысили налоговый кредит по НДС за период сентябрь-октябрь 2008 года в размере 143101 грн., который был учтен в сумме заявленного ОАО «АЗМОЛ» бюджетного возмещения НДС, который в последующем был возмещен предприятию.

Таким образом, ОСОБА_2 и иные должностные лица ОАО «АЗМОЛ» завладели денежными средствами государства в крупных размерах.

Также, по мнению прокурора, ОСОБА_2 и иные должностные лица ОАО «АЗМОЛ», злоупотребляя служебным положением вопреки интересам службы, причинили государственным интересам вред в виде не поступления в государственный бюджет налога на прибыль за ІІ полугодие 2008 года в размере 182474 грн., что повлекло тяжкие последствия.

В соответствии с требованиями ст.2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства в отношении наличия поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Однако, как усматривается из материалов проверки, основания достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 всех признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины, при возбуждении уголовного дела у прокурора отсутствовали.

Как указано в постановлении от 16.06.2010 года, основаниями для возбуждения уголовного дела являются: акт №216/23-108/00152365 от 18.12.2009 года о результатах плановой выездной проверки ОАО «АЗМОЛ» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года, валютного и другого законодательства за период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года (л. м. п. 10-28); налоговые уведомления-решения Бердянской ОГНИ от 30.12.2009 года №0002192310/0, №0002202310/0 (л. м. п. 29-30); налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ОАО «АЗМОЛ» за 2008 год (л. м. п. 46-54); копии первичных документов по взаимоотношениях с предприятиями-нерезидентами (л. м. п. 57-93); ответы, полученные из компетентных органов иностранных государств (л. м. п. 96-100); пояснения ОСОБА_2, других должностных лиц ОАО «АЗМОЛ» и лиц, которые производили проверку (л. м. п. 108-114).

Не согласившись с выводами актов и действиями Бердянской ОГНИ, ОАО «АЗМОЛ», подавало возражения (л. м. п. 31-32, 35, 39), которые налоговыми органами были оставлены без удовлетворения, и в последующем ОАО «АЗМОЛ» в жалобой в суд не обращалось.

Однако отсутствие обращения ОАО «АЗМОЛ» с жалобой в хозяйственный суд не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в компетенцию которого не входит принятие решения об обжаловании в суд решений-уведомлений налоговых органов.

Кроме того, пояснения ОСОБА_3 от 26.01.2010 года, ОСОБА_4 от 26.01.2010 года, ОСОБА_5 от 26.01.2010 года, ОСОБА_6 от 10.06.2010 года и ОСОБА_2 от 10.06.2010 года являются формальными и никакой информации о нарушениях, выявленных в ходе проверки Бердянской ОГНИ, не несут, и не указывают о совершении указанных преступлений ОСОБА_2

Суд принимает во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела были известны все должностные лица ОАО «АЗМОЛ», на которых действующим законодательством возложена обязанность по начислению и уплате налогов, но дело возбуждено в отношении заместителя директора ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_2, в компетенцию которого не входят указанные обязанности.

Как усматривается из постановлений Бердянского горрайонного суда от 26.02.2010 года и 23.03.2010 года главный бухгалтер ОСОБА_4 и заместитель главного бухгалтера ОСОБА_5 были привлечены к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета по ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1632, ч.1 ст.1634 КУоАП, которые были выявлены в ходе проверки Бердянской ОГНИ и отражены в акте №216/23-108/00152365 от 18.12.2009 года, что исключает привлечение ОСОБА_2 к ответственности за тоже самое деяние.

Также, по мнению суда, указание прокурора о направлении возбужденного дела для организации досудебного следствия в СО НМ Бердянской ОГНИ, противоречит требованиям ч.5 ст.112 УПК Украины, которая предусматривает, что по делам о преступлении, предусмотренном ст.191 УК Украины, досудебное следствие производится тем органом, который возбудил уголовное дело, а если во время расследования указанного преступления будет установлено преступление, предусмотренное ст.364 УК Украины, они расследуются тем органом, который возбудил дело.

Судом не могут быть приняты во внимание также доводы прокурора об обоснованности постановления от 16.06.2009 года, поскольку они опровергаются исследованными материалами проверки.

В соответствии с требованиями ст.2368 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено без соблюдения требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому подлежит отмене.

Решением Конституционного Суда от 30.06.2009 года признан не конституционным п.2 ч.16 ст.2368 УПК Украины в части вынесения судами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в случае удовлетворения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и их отмене, поэтому жалоба в части требований об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюрубы В. П. от 16.06.2010 года удовлетворить частично.

Постановление Бердянского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Коцюрубы В. П. от 16.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 УК Украины, отменить.

В части требований об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья И. А. Пшеничный