Рішення № 111194563, 30.05.2023, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/621/17

Провадження № 2-др/674/7/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мельника В.В., представника відповідача адвоката Громика М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) від 09.03.2023 в даній справі у задоволенні позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №674/621/17 мотивуючи тим, що ухвалою суду від 22.01.2019 об`єднано в одне провадження справи №674/31/15-ц за позовом Прокуратури Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави до Дунаєвецької РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та №674/621/17 за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільська місцевої прокуратури в особі органу виконавчої влади Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Дунаєвецька РДА Хмельницької області про визнання недійсним правовстановлюючого документу та витребування земельної ділянки. Присвоєно об`єднаній цивільній справі №674/621/17. Рішенням суду від 09.03.2023 стосовно позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень; визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки не ухвалено.

Ухвалою суду від 28.04.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено у справі судове засідання.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мельник В.В. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити, оскільки в судовому рішенні зазаначено про зміну позовних вимог прокурора.

Представник Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представники відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань до суду не направили.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Громик І.М. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що по позовним вимогам у справі № 674/31/15 судом не прийнято рішення, також прокурор звертався з позовом в інтересах держави без визначення відповідного органу, а у справі № 674/621/17 - в інтересах Хмельницької ОДА, в подальшому замінено на Дунаєвецьку міську раду, тобто це різні позивачі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення.

Рішенням суду від 09.03.2023 у задоволенні позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки відмовлено.

Під час розгляду справи суд безпосередньо дослідив матеріали даної об`єднаної справи, заслухав доводи, пояснення присутніх учасників, в тому числі й з питань щодо позовних вимог, про які зазначає представник відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення. Поряд з цим, відмовляючи в зазначеному позові, у мотивувальній частині зазначеного рішення не відображено вирішення питання стосовно окремих позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Так, позов від 15.01.2015 містив вимоги про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 16.01.2007 №44/2007-р «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 01.04.2009 року №321/2009-р «Про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки розміром 2,0000 га, з кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, яка знаходиться на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області»;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЖ №957150 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, площею 2,0000 га, який зареєстровано у Книзі записів за №010975300085, вартістю 8812,30 грн.;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.07.2015 (справа № 674/31/15-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2016 позов задоволено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 зазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також у позові від 22.05.2017 зазначені позовні вимоги про:

- визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №331546 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, площею 2,0000 га, який виданий 27.07.2009 ОСОБА_1 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010975300151;

- витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, площею 2,0000 га, вартістю 8812,30 грн. на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 22.01.2019 об`єднано в одне провадження справи №674/31/15-ц та №674/621/17, присвоєно об`єднаній справі № 674/621/17.

09.07.2019 та 07.02.2020 від першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшли відповідно заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, згідно яких прокурор в остаточних вимогах просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №321/2009-р від 01 квітня 2009 року, витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6821889500:05:009:0072.

Вказаним позовним вимогам першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої (окружної) прокуратури щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА №321/2009-р від 01.04.2009 та витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6821889500:05:009:0072 суд надав правову оцінку та виклав у мотивувальній частині рішення від 09.03.2023.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 16.01.2007 № 44/2007-р «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області»; визнання недійсним державного акту серії ЯЖ №957150 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072; визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №331546 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, який виданий 27.07.2009 ОСОБА_1 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010975300151; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009, суд зазначає наступне.

Згідно правових висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 27.02.2019 року у справі №761/3884/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Незалежно від того, хто саме звернувся до суду - орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, чи прокурор, у судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як позивач, а відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор здійснюють процесуальні дії на захист інтересів держави як суб`єкта процесуальних правовідносин. Таким чином, фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор.

Як зазначено й у мотивувальній частині рішення суду від 09.03.2023 застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З наведених вище позовних вимог у даній справі (674/621/17) вбачається, що прокурор звернувся до суду з метою захисту інтересів держави щодо витребування земельної ділянки водного фонду. При цьому також просив скасувати відповідні розпорядження органу місцевого самоврядування, визнати недійсними державні акти на право власності та земельні ділянку та договір її купівлі-продажу.

В мотивувальній частині рішення судом наведені висновки щодо того, що частина спірної земельної ділянки (№6821889500:05:009:0072), власником якої на даний час є ОСОБА_1 , знаходиться в межах прибережної захисної смуги, а частина безпосередньо накладається на земельну ділянку, яка знаходиться під водоймою.

Оскільки зареєстроване право власності відповідача ОСОБА_1 є речовим правом (ст.ст. 179, 316 ЦК України), то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам

В даномувипадку прокуроромвибрано спосібзахисту,передбачений ч.1ст.387ЦК України,відповідно доякого власникмає правовитребувати своємайно відособи,яка незаконно,без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Судом у мотивувальній частині рішення зазначено про невірно вибраний спосіб захисту, а в даному випадку належним способом захисту порушеного права могло бути пред`явлення негаторного позову (ч.1 ст.391 ЦК України).

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 16.01.2007 № 44/2007-р «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області» зазначається наступне.

Згідно ч.ч.1,2ст.393ЦК Україниправовий акторгану державноївлади,органу владиАвтономної РеспублікиКрим абооргану місцевогосамоврядування,який невідповідає законовіі порушуєправа власника,за позовомвласника майнавизнається судомнезаконним таскасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Як зазначено в рішенні суду від 09.03.2023, так і з урахуванням висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 в справі №748/1230/21, від 25.01.2023 в справі №676/3119/20, від 17.05.2023 року в справі №676/2589/20 вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, не забезпечує реальне поновлення прав держави, за захистом якого прокурор звернувся до суду.

Аналогічно визнання недійсним державних актів серії ЯЖ №957150, серії ЯЗ №331546 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072 за відповідними особами, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009 також не призведуть до реального поновлення цивільного права.

Хоча, як наведено вище, зазначені рішення органів місцевого самоврядування, державні акти й договір стосуються земельної ділянки водного фонду, повноваження на розпорядження якими у органу місцевого самоврядування були відсутні, а тому є незаконними, вони не породжують тих наслідків, на які вони спрямовані, вимоги про їх скасування, визнання недійсними актів, правочинів, тощо після цього не є належними способами захисту цивільного права.

Подібні висновки наведені й Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, до її об`єднання (постанова від 21.11.2018 у справі № 674/31/15).

Слід зазначити, що у п. 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі 462/5368/16-ц з посиланням на сталу практику з цього питання роз`яснено, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що оскарження всього ланцюга рішень, актів, договорів чи інших правочинів щодо спірного майна, тобто задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 16.01.2007 № 44/2007-р; визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки не призведе до поновлення прав позивача, а тому такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача, яке не потребуватиме додаткових засобів судового захисту.

З огляду на викладене, оскільки вищенаведені позовні вимоги позивача розглядались під час судового засідання, з приводу них сторони подавали докази і давали пояснення, фактичні обставини наведені в судовому рішенні (арк. 3,4 рішення), однак частково (з питань оцінки та застосування норм права) не були відображені судом у мотивувальній частині рішення, тому зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.258-268, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №674/621/17 за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Кам`янець-Подільська окружна прокуратура (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський вул. Драгоманова, 11);

в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50, код ЄДРПОУ 04060714).

Відповідачі:

Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області (місцезнаходження - юридична адреса: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30А, код ЄДРПОУ 21319591);

ОСОБА_2 (місце проживання - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Заставля, паспорт НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 20.02.2003 року);

ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1, код ЄДРПОУ 39767479).

Суддя О.М.Сосна