Ухвала суду № 111192326, 30.05.2023, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/160/23

Провадження № 2/517/52/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка цивільну справу за позовом адвоката Пузіна Дениса Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфенов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

21 березня 2023 року адвокат Пузін Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфенов Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява підписана адвокатом Пузіним Д.М., як представником позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1021426 від 07 грудня 2023 року., в якому зазначено що адвокат Пузін Д.М. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 у Фрунзівському районному суді Одеської області (а.с. 5).

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 25 квітня 2023 року о 08 год 00 хв., з викликом сторін (а.с. 12).

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2023 року представник позивачки адвокат Пузін Д.М. та позивачка ОСОБА_1 не з`явились хоча належнимчином,в порядкувизначеному статтями128-131ЦПК України,повідомлені продату,час імісце судовогорозгляду (а.с.20,23). Причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Розгляд справи був відкладений на 30 травня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року представник позивачки адвокат Пузін Д.М. та позивачка ОСОБА_1 не з`явились хоча належнимчином,в порядкувизначеному статтями128-131ЦПК України,повідомлені продату,час імісце судовогорозгляду (а.с.36,37). Про причини неявки суд не повідомили, а також не звертались до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивачки адвокат Пузін Д.М. та позивачка ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 25.04.2023 та 30.05.2023 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату,час імісце проведення судових засідань, тобто двічі не з`явились без поважних причин та не надали докази їх поважності, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257, 259, 268 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Пузіна ДенисаМиколайовича поданув інтересах ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«УКРСОЦБАНК»,треті особи:приватний виконавецьвиконавчого округуОдеської областіПарфенов ГеоргійВолодимирович,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГамаль ІринаМиколаївна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: