Ухвала суду № 111186899, 25.05.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14152/22

Провадження № 2/344/877/23

У Х В А Л А

25 травня 2023 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1 , його адвоката Круць В.М.,

представника відповідача Мурончик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, ОСОБА_2 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акта про передачу майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача подав заяву про закриття провадження з тієї підстави, що позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому зобов`язаний був оскаржити дії приватного виконавця в адміністративному процесі за правилами КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача заперечив заяву з тієї підстави, що вважає, що позивачем вірно обрано форму судового розгляду.

На обґрунтування заяви представник відповідача вказав на рішення Верховного Суду України № 6-2850 ЦСвід 13/01/2016.

Однак рішення Верховного Суду містить в собі висновок щодо розгляду скарг на дії державного виконавця, а не щодо розгляду позову особи про оскарження вибуття із власності об`єкта цивільних прав.

Також в клопотанні вказано, що саме на думку представника відповідача позивач звернувся з позовом про оскарження протиправних дій приватного виконавця щодо винесення постанови та акту про передання майна стягувачу в погашення боргу, «… які жодним чином не пов`язані зі спором про право…». Однак, зазначений висновок представника відповідача не відповідає дійсності, оскільки за змістом позову його підставою є захист права власності на квартиру.

При цьому в позові вказано, що приватним виконавцем відкрито провадження про виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду.

Разом з цим скарги на дії виконавця належить розглядати в тому виді судочинства, за результатами якого видано виконавчий документ.

Як вказано в позові, виконавчий документ видано в цивільному судочинстві.

Крім цього саме скарги на дії виконавця належать до розгляду у відповідному виді судочинства, однак в даному провадженні позивач подав позов, а не скаргу. По-друге, позивачем оскаржено не дії приватного виконавця, як про це вказано в заяві представника відповідача, оскільки позивачем пред`явлено позов до стягувача про оспорення його права на набуття спірної квартири у власність та саму реєстрацію відповідного права.

Таким чином, заява про закриття провадження є надуманою та не відповідає дійсному змісту позову.

За предметним критерієм спір про титул власника та речове право власника належить до цивільного судочинства за субсидіарною ознакою суб`єктного складу.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Бородовський С.О.