Рішення № 111184191, 16.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2023Справа №910/3034/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм"

1. Приватного підприємства "Соломія-Сервіс"

2. Дніпропетровської обласної ради

3. Обласного комунального підприємства "Фармація"

про визнання недійсним договору

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Кім Г.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Прохоренко А.В.

від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Соломія-Сервіс", Дніпропетровської обласної ради та Обласного комунального підприємства "Фармація", в якому просить суд визнати недійсним укладений відповідачами Договір оренди №122-8/VIII-22 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №904/866/22 визнано недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: вул. Володимира Антоновича, 65, м. Дніпро, оформлені Протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-20220117-01646, сформованим 10.02.2022 11:34:02, за наслідками проведення якого відповідачами був укладений Договір оренди №122-8/VIII-22 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сул, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3034/23; вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; встановлено позивачу та відповідачам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 30.03.2023.

24.03.2023 засобами поштового зв`язку від Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 заперечує проти позовних вимог та вказує, що Приватне підприємство "Соломія-Сервіс" у трьох раундах аукціону №LLE001-UA-20220117-01646 надало цінові пропозиції вищі майже у два рази за цінові пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", а тому відповідач-1 був автоматично визначений переможцем аукціону. Також відповідач-2 вказує, що за наслідками визнання результатів аукціону №LLE001-UA-20220117-01646 недійсними позивач не став переможцем спірного аукціону та не набув права на укладення з ним договору оренди нерухомого майна, а відтак не набув правомірних очікувань на укладення з ним договору та його права не є порушеними. Крім того, відповідач-2 зазначає, що заявлені у справ вимоги не спрямовані безпосередньо на відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", оскільки стосуються зобов`язань, стороною яких позивач не є.

27.03.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що добросовісно розраховував на оприлюднені умови та вважав, що необхідним є дотримання їх вцілому, однак вже після проведення аукціону на етапі визначення його результатів Дніпропетровською обласною радою було фактично виключено умову, передбачену п. 1.13 щодо наявності відповідних ліцензій з наявними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпра. Також позивач звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово висловлювався, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону можуть зареєстровані учасники аукціону, оскільки такі особи мають правомірний інтерес, який підлягає захисту від посягань на нього. Крім того, позивач вказує, що у разі визнання недійсними результатів аукціону, за результатами такого аукціону не може бути укладено законного договору оренди, а укладений відповідачами договір порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", призводячи до позбавлення його можливості реалізувати своє право на визначення орендарем приміщення на умовах, що були б рівними та передбачуваними для усіх учасників аукціону.

28.03.2023 засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" надійшов відзив, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що у будь-якого учасника аукціону виникають правомірні очікування на визнання саме його переможцем, але це не означає, що у разі програшу у такого учасника виникає безумовне право на оскарження договору, укладеного за результатами такого аукціону. Також відповідач-1 вказує, що визнання недійсним спірного договору жодним чином не захистить та не відновить нібито порушені права позивача, так як останній не буде автоматично визнаний переможцем аукціону №LLE001-UA-20220117-01646 та за наслідками проведення ще одного етапу аукціону переможцем не обов`язково буде Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на 18.04.2023.

17.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що постановою Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №904/866/22 відмовлено в задоволенні касаційної скарги Приватного підприємства "Соломія-Сервіс".

Також 17.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір оренди №122-8/VIII-22 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області щодо об`єкту оренди - нежитлового приміщення загальною площею 39,40 кв.м. на першому поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Володимира Антоновича, 65, м. Дніпро, укладений 01.09.2022 між Приватним підприємством "Соломія-Сервіс", Дніпропетровською обласною радою та Обласним комунальним підприємством "Фармація" за результатами електронного аукціону №LLE001-UA-20220117-01646 від 10.02.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, яка за своєю суттю є завою про уточнення позовних вимог; долучено письмові пояснення позивача до матеріалів справи №910/3034/23; закрито підготовче провадження у справі №910/3034/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/3034/23 по суті на 02.05.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 запропоновано позивачу та відповідачу-2 надати відповіді на поставлені судом запитання; відкладено судове засідання на стадії дослідження доказів на 16.05.2023.

В судове засідання 16.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача-2, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, а представник відповідача-2 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Приватне підприємство "Соломія-Сервіс" та Обласне комунальне підприємство "Фармація" явку своїх представників в призначене на 16.05.2023 судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується інформацією з пошукового сервісу Акціонерного товариства "Укрпошта", згідно якої ухвала суду від 03.05.2023 була вручена Приватному підприємству "Соломія-Сервіс" 11.05.2023, а Обласному комунальному підприємству "Фармація" - 10.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідачів 1 та 3 повідомлень щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" та Обласного комунального підприємства "Фармація".

В судовому засіданні 16.05.2023 судом завершено розгляд справи №910/3034/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 Обласним комунальним підприємством "Фармація" подано голові Дніпропетровської обласної ради заяву №5/913 про включення майна - нежитлового приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: вул. Володимира Антоновича, 65, м. Дніпро, до переліку першого типу з метою передачі в оренду на 2 роки та 11 місяців

Рішенням №122-8/VІІІ від 05.11.2021 Дніпропетровської обласної ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" затверджено перелік першого типу об`єктів оренди, які підлягають передачі в оренду через проведення аукціону, згідно з додатком 1 Перелік першого типу об`єктів оренди, які підлягають передачі в оренду через проведення аукціону, до якого внесено, в тому числі, спірне нежитлове приміщення, цільове використання: розміщення аптеки (що реалізує готові ліки, в тому числі виготовлені в умовах аптеки, та здійснює господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів).

В електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" Дніпропетровською обласною радою опубліковано оголошення про проведення аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: вул. Володимира Антоновича, 65, м. Дніпро.

В оголошенні визначено інформацію про об`єкт оренди, стартову орендну плату, інформацію про аукціон, інформацію про умови, на яких проводиться аукціон, додаткову інформацію, технічні реквізити інформаційного повідомлення, умови оренди об`єкта, в тому числі, додаткові: здійснення невід`ємних поліпшень можливо тільки у разі надання орендодавцем згоди на поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна; якщо це вимагається законом, договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації; майно може бути використано під розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки, в тому числі виготовлені в умовах аптеки, та здійснює господарську діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; потенційний орендар повинен мати ліцензію на право провадження відповідних видів діяльності згідно п.п. 10 та 22 п. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015р. № 222-VIII, а саме "Роздрібна торгівля лікарськими засобами" включаючи виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки" та здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" з наявними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпра.

На участь в електронному аукціоні №LLE001-UA-20220117-01646 щодо оренди державного та комунального майна подано дві заявки - Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" та Приватного підприємства "Соломія-Сервіс".

Відповідно до протоколу електронного аукціону №LLE001-UA-20220117-01646 від 10.02.2022 за наслідками оцінки цінових пропозицій учасників переможцем електронного аукціону визначено Приватне підприємство "Соломія-Сервіс", цінова пропозиція якого становила 7 200,00 грн.

01.09.2022 за наслідками проведеного електронного аукціону Приватним підприємством "Соломія-Сервіс", як орендарем, Дніпропетровською обласною радою, як орендодавцем, та Обласним комунальним підприємством "Фармація", як балансоутримувачем, укладено Договір оренди №122-8/VIII-22 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлового приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: вул. Володимира Антоновича, 65, м. Дніпро, вартість якого станом на 31.12.2021 становить суму 354 514,00 грн. без ПДВ.

Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності у день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі й закінчується датою припинення цього договору. Цей договір діє до 01.08.2025 (п. 12.1 Умов Договору, п. 12 Договору).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2023, у справі №904/866/22 визнано недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: вул. Володимира Антоновича, 65, м. Дніпро, оформлені протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-20220117-01646, сформованим 10.02.2022 11:34:02.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про недійсність укладеного Договору, оскільки оспорюваний правочин укладений за наслідками аукціону, результати якого визнані недійсними.

За приписами частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судовими рішення в межах справи №904/866/22 було встановлено, що ПП "Соломія-Сервіс" у складі своєї пропозиції не надало відповідну ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, зокрема виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки з наявними місцями провадження діяльності в межах м. Дніпра, а тому не відповідало кваліфікаційним критеріям, визначеним в оголошенні щодо умов оренди. З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що всупереч обов`язку з прийняття та завантаження до системи рішення про відмову у затвердженні протоколу за результатами електронного аукціону, 18.03.2022 Дніпропетровською обласною радою було затверджено спірний протокол всупереч вимогам статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовам оренди об`єкта. При цьому, як встановлено судами апеляційної та касаційної інстанції, із двох учасників електронного аукціону лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" відповідало усім критеріям, наведеним у оголошенні.

З огляду на викладене Верховний Суд у постанові від 04.04.2023 у справі №904/866/22 дійшов висновку, що якщо при проведенні спірного аукціону мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні і такі порушення вплинули на результати аукціону, переможцем торгів став учасник, заявка якого не повинна була бути зареєстрованою та/або якого відповідно до встановленого порядку взагалі не мали допускати до участі в аукціоні, зазначене порушення слід вважати таким, що позбавило позивача, який є учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією, можливості реалізувати своє право на укладення договору.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду визнала обґрунтованими твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", що його права як учасника електронного аукціону були порушені, оскільки останній був одним з учасників оскаржуваного аукціону, а під час проведення електронних торгів мали місце порушення чинного законодавства, з огляду на те, що документи іншого учасника, якого було визначено переможцем аукціону (ПП "Соломія-Сервіс"), не відповідають особливостям проведення аукціону, визначеним у Порядку. Крім того, позивач набув право "правомірного очікування" на укладення договору оренди за результатами оспорюваного ним електронного аукціону.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі, в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, остаточними судовими рішеннями - постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та постановою Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №904/866/22 встановлено обставини того, що при проведенні аукціону №LLE001-UA-20220117-01646 мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні і такі порушення вплинули на результати аукціону, переможцем торгів став відповідач-1, заявка якого не повинна була бути зареєстрованою, і якого відповідно до порядку взагалі не мали допускати до участі в аукціоні. При цьому, в межах справи №904/866/22 також було встановлено, що дане порушення порядку проведення аукціону порушує права (інтереси) Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм".

Зазначене спростовує доводи відповідачів 1 та 2 про відсутність у позивача порушеного права/інтересу внаслідок допущених під час аукціону №LLE001-UA-20220117-01646 порушень.

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах вказував на те, що у разі якщо мало місце порушення порядку проведення аукціону та визнання недійсним результатів аукціону є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками такого аукціону (постанова Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №910/6750/20).

Відтак оскільки остаточними судовими рішеннями по справі №904/866/22 визнано недійсними результати аукціону №LLE001-UA-20220117-01646, то відповідно договір, укладений за наслідками спірного аукціону також підлягає визнанню недійсним.

Щодо доводів відповідача-2 про те, що поведінка позивача під час проведення даного аукціону свідчить про відсутність у нього наміру перемогти у спірному аукціоні, то дані доводи (навіть якщо припустити їх обґрунтованість та доведеність) не вплинуть на вирішення спору у даній справі, зважаючи, що результати спірного аукціону скасовані остаточними судовими рішеннями, якими також встановлено наявність у позивача порушеного права/інтересу (правомірних очікувань), тобто спір з приводу даних обставин був вирішений в межах справи №904/866/22.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" підлягає задоволенню, а Договір оренди №122-8/VIII-22 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2022 - визнанню недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак судовий збір покладається судом на Дніпропетровську обласну раду, з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями відповідача-2, так як саме Радою було затверджено спірний протокол електронного аукціону всупереч вимогам статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовам оренди об`єкта.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір оренди №122-8/VIII-22 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області щодо об`єкту оренди - нежитлового приміщення загальною площею 39,40 кв.м. на першому поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Володимира Антоновича, 65, м. Дніпро, укладений 01.09.2022 між Дніпропетровською обласною радою (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 23928934), Обласним комунальним підприємством "Фармація" (49057, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171; ідентифікаційний код 01976358) та Приватним підприємством "Соломія-Сервіс" (79053, Львівська обл., м. Львів, вул. Бойчука, буд. 5, кв. 117; ідентифікаційний код 30163496) за результатами електронного аукціону №LLE001-UA-20220117-01646 від 10.02.2022.

3. Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 23928934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2 А; ідентифікаційний код 31944458) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 30.05.2023.

Суддя Р.В. Бойко