Ухвала суду № 11117591, 01.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9154/09 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року у справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Істок»до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ПНВП «Істок»звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Яготинської МДПІ Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000082300/0 від 22.04.2009 р., яким здійснено донарахування податку на додану вартість в сумі 29249,99 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 14750,00 грн. Всього сума донарахованого податкового зобов'язання становить 44249,99 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Яготинська МДПІ Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Київським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 31.03.2009 р. № 061 та відповідно до наказу від 31.03.2009 р. № 026, виданого Яготинською МДПІ Київської області, проведена позапланова виїзна перевірка ПНВП «Істок»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. За результатами перевірки було складено Акт, відповідно до результатів якого відповідачем 22.04.2009 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000082300/0, яким позивачу здійснено донарахування ПДВ в сумі 29499,99 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14750,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення ПНВП «Істок»п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ», а саме позивачем до складу податкового кредиту грудня місяця 2007 р., лютого місяця 2008 р., березня місяця 2008 р., травня місяця 2008 р. включені суми податку, сплачені TOB «Катко»згідно податкових накладних від 19.12.2007 р. №767/1, від 05.02.2008 р. №202, від 07.03.2008 р. №401, 26.03. 2008 р. від № 324/1, від 16.05.2008 р. № 830 за виконані роботи з виготовлення металоконструкцій протипожежних дверей, які передбачені договорами від 18.12.2007 р. №18/12, від 01.02.2008 р. №04/02, від 29.02.2008 р. №29/02, від 21.03.2008 р., від 14.05.2008 р. №14/05. Зокрема, в акті перевірки вказано, що постановою Васильківського міжрайонного суду Київської області від 12.06.2008 р. установчі документи TOB «Катко»визнані недійсними. Васильківською ОДПІ відповідно до акту №51 від 14.07.2008 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ, тому, відповідно до вищезазначеного закону, TOB «Катко»не мав права на нарахування ПДВ та складання податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи, у період з грудня 2007 р. по травень 2008 р. позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «Катко». Позивачем на підставі укладених із TOB «Катко»договорів №18/12 від 18.12.2007 р., №04/02 від 01.02.2008 р., №29/02 від 29.02.2008 р., №21/03 від 21.03.2008 р., №14/05 від 14.05.2008 р. отримувались послуги по виготовленню протипожежних дверей.

Факт отримання послуг підтверджується Актом №15/01 від 15.01.2008 р., Актом №04/03 від 04.03.2008 р., Актом №31/03 від 31.03.2008 р., Актом №20/04 від 20.04.2008 р., Актом №29/05 від 29.05.2008 р.

Відповідачем не заперечується факт, що позивачем було здійснено оплату постачальнику за отримані послуги в сумі 177000,00 грн., в т.ч. ПДВ 29499,99 грн. та отримано послуги від TOB «Катко».

TOB «Катко»було складено податкові накладні, які підтверджують сплату ПНВП «Істок»ПДВ в складі ціни за отримані послуги в сумі 29499,99 грн., зокрема:

- податкова накладна №767/1 від 19.12.2007 р. на суму 42000,00грн. (сума ПДВ 7000,00 грн.);

- податкова накладна №202 від 05.02.2008 р. на суму 15000,00 грн. (сума ПДВ 2500,00 грн.);

- податкова накладна №401 від 07.03.2008 р. на суму 20000,00 грн. (сума ПДВ 3333,33 грн.);

- податкова накладна №324/1 від 26.03.2008 р. на суму 50000,00 грн. (сума ПДВ 8333,33 грн.);

- податкова накладна №830 від 16.05.2008 р. на суму 50000,00 грн. (сума ПДВ 8333,33 грн.);

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням Яготинської МДПІ Київської області від 22.04.2009 р., ПНВП «Істок»звернулись до суду з адмінпозовом та просять його задовольнити.

Київський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7. ст. 1 ЗУ «Про ПДВ»).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 7.1, п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; особа-продавець, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість зобовязана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю податок на додану вартість та скласти і передати йому податкову накладну.

В п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»зазначається, що податкова накладна складається з моменту виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках та повинна відповідати вимогам щодо її оформлення, визначеним п. п. 7.2.1 п. 7.2 цієї статті.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом (п.п. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

Колегія суддів не може прийняти до уваги тверження апелянта, що всупереч ЗУ «Про ПДВ»позивач включив до податкового кредиту витрати по сплаті податку, що фактично не підтверджені податковими накладними та не скориговані відповідно до чинного податкового законодавства, посилаючись на те, що на час проведення перевірки, у відповідності з рішеням Васильківського міжрайонного суду Київської області від 12.06.2008 р., установчі документи ТОВ «Катко»визнані недійсними з часу державної реєстрації, в звязку з чим, згідно рішення Васильківської ОДПІ від 14.07.2008 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Катко».

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який набрав чинності з 01.07.2004 р., відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання. (п. 9.6 ст. 9 ЗУ «Про ПДВ»).

TOB «Катко»з 13.04.2007 р. було зареєстроване Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, про що було видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію та присвоєно ідентифікаційний код 34842268 в Єдиному державному реєстрі.

Яготинської МДПІ Київської області не враховано, що у період видачі зазначених податкових накладних TOB «Катко»являлося платником ПДВ, про що свідчить видане 03.05.2007 р. Васильківською ОДПІ свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100038702.

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що на момент вчинення TOB «Катко»вищевказаних правочинів з позивачем та видачу відповідних податкових накладних по ним (грудень 2007 р. - травень 2008 р.), TOB «Катко»було належним чином у встановленому законодавством порядку зареєстроване, включене до Єдиного державного реєстру та знаходилося на обліку у відповідних державних інституціях, в тому числі платником ПДВ в податкових органах.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Яготинської МДПІ Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року у справі за позовом ПНВП «Істок»до Яготинської МДПІ Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2010 року.