Постанова № 11117475, 01.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-4316/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Містерія-ДК»до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Містерія-ДК»звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" № 0001342330/0 від 21.10.2008 року та податкового повідомлення-рішення форми "В2" № 0001332330/0 від 21.10.2008 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Вінниці подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м. Вінниці у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та направлення № 1041/23 від 15.10.2008 року проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Містерія-ДК»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, що декларувалось в період з 01.02.2008 року по 01.05.2008 року, за результатами якої складено акт № 2532/2330/33762412 від 21.10.2008 року.

В акті перевіряючими інспекторами зроблено висновок про те, що позивачем на порушення пп. 7.7.2, пп. 7.7.3, пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на 745651 грн.; на порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Містерія-ДК»завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 132 984 грн., в т.ч.: за квітень 2008 року на 30 664 грн.; за травень 2008 року на 102 320 грн.

В порушення пп. 3.4 п. 3 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005р. № 213) в додатку 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого в звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" недостовірно визначені такі показники:завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду) на 1928971 грн.; занижено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) 847014 грн.

На підставі даного висновку ДПІ у м. Вінниці прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001342330/0 від 21.10.2008 року, яким ПП «Містерія-ДК»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 132984 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001332330/0 від 21.10.2008 року, якими ПП «Містерія-ДК»збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 745651 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

У відповідності до п. 1.20.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

У разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання. Це правило не поширюється на встановлення мінімальної продажної ціни - у цьому випадку звичайною є справедлива ринкова ціна (п. 1.20.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Пунктом 4.3 статті 4 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачено, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг) (п. 4.1 ст. 4 «Про податок на додану вартість»).

Враховуючи вищезазначене, ДПІ у м. Вінниці з метою визначення бази оподаткування податком на додану вартість операцій з товарами, що були імпортовані на митну територію України і в подальшому реалізовані, правомірно застосовано звичайну ціну, яка відповідає митній вартості, зазначеній у вантажних митних деклараціях з урахуванням сплаченого митного збору, брокерських послуг та витрат на транспортування.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такою від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до абзацу «а»пп. 7.7.7 п.7 ст.7 вказаного Закону у разі, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом внаслідок таких перевірок, то платнику надсилається податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податків добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пп. 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Отже, податковим органом достовірно встановлено вчинені позивачем порушення п.4.1 ст. 4, пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виявились у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування на суму на 132 984 грн.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2009 року скасувати, постановивши нову постанову про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2010 року.