Ухвала суду № 111172381, 29.05.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/8612/21

Провадження №1-кп/225/62/2023

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2023 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052220000602 від 18.11.2021року,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Від прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду дійсного провадження. При цьому прокурор посилається на те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ "Сокирянська установа виконання покарань (№67)" Чернівецької області за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 30.05.2019 року у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, строк якого закінчується 08.06.2023 року. З метою запобігання спробам переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перевести в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на їх думку відсутні будь-які ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши подане прокурором клопотання, суд зазначає таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі "Сокирянська установа виконання покарань (№67)" Чернівецької області за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 30.05.2019 року у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, строк відбування покарання закінчується 08.06.2023 року.

Прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

У рішенні Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 зазначено, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантованечастиною першоюстатті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зч.1ст.177КПКУкраїниметою застосуваннязапобіжногозаходує забезпеченнявиконанняпідозрюваним,обвинуваченимпокладенихна ньогопроцесуальнихобов`язків,атакожзапобігання спробам,зокрема,переховуватисявідсуду,перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2ст.183 КПК Українизазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики як джерела права, а стаття 18цьогоЗакону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання при цьому виключно у виді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 до засудження не працював, неодружений, дітей та батьків похилого на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в м.Курахове Донецької області, де на даний час проходить активна фаза бойових дій. У зв`язку з чим ОСОБА_4 може залишити місце реєстрації і переховуватись від суду, як за межами м.Курахове Донецької області, так і за межами України, або на тимчасово окупованій території.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику переховуватися від суду, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченого тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 27 липня 2023року включно.

Перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67) Чернівецької області до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її проголошення.

Копії ухвали направити: прокурору та обвинуваченому-для відома, начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67) Чернівецької області, начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» - для відома та виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала можебутиоскарженабезпосередньо доДніпровськогоапеляційногосуду протягом п`яти днівздняїї проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С у д д я: ОСОБА_1