Постанова № 11116684, 25.08.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

25.08.10                                                                                           Справа № 2/137

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «ТрастТер»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2010 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №2/137

за позовом: ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»

до: ПП «ТрастТер»

про: стягнення 80885,61 грн.

З участю представників:

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

від Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ - не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2010р., суддя Мазовіта А.Б., в задоволенні заяви ПП «ТрастТер»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №2/137 за вих. №ю-706 було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ПП «ТрастТер»і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

25.08.2010р. ПП «ТрастТер»подало заяву про відвід суддям Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М. Відповідно до ст.. 20 ГПК України (в редакції Закону №2453-VІ від 07.07.2010р.) ухвалою колегії Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. було відмовлено ПП «ТрастТер»в задоволенні заяви про відвід суддів Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України (в редакції Закону №2453-VІ від 07.07.2010р.) у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. у справі №2/137 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд господарського суду Львівської області було подано заяву ПП «ТрастТер»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №2/137.

Заявник (боржник) в заяві зазначив, що господарським судом Львівської області 30.07.2009р. було винесено рішення у справі №2/137 про стягнення з Приватного підприємства „Трасттер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім" 77423,28 грн.

В наказі, виданому на виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2009р. у справі №2/137, невірно вказано юридичну адресу боржника: м. Львів, вул. Широка, 66/99, хоча дійсна адреса заявника - м. Львів, вул. Широка, 69/99. Також зазначив, що ухвала суду від 09.02.2010р. про виправлення помилки в тексті рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2009р. у справі №2/137 не набрала чинності, оскільки боржником оскаржено її в апеляційному порядку. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що наказ у справі №2/137 не стосується ПП «Трасттер» та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з мотивів неправильності назви та адреси підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 4. ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.07.2009р. у справі №2/137 позов задоволено частково, в п. 2 резолютивної частини рішення зазначено: стягнути з Приватного підприємства "Трасттер", м. Львів, вул. Широка, 66/99 (ідентифікаційний код 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів, вул. Банківська, 5 (ідентифікаційний код 31730064) 70023 грн. 67 коп. основного боргу, 1583 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 4755 грн. 68 коп. 25% річних, 763 грн. 55 коп. державного мита, 297 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25 листопада 2.009р. у вказаній справі з зазначенням резолютивної частини рішення від 30.07.2009р. було видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Згідно п. 4 ст. 19
Закону України "Про виконавче провадження" (вимоги до виконавчого документу), у
виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.          
Як з'ясувалося в подальшому, в резолютивній частині рішення суду від 30.07.2009р. у справі №2/137 та виготовленому 25.11.2009р. з зазначенням резолютивної частини цього рішення наказі було допущено помилку в написанні адреси боржника. В наказі було зазначено "м. Львів. вул. Широка, 66/99", однак мало бути зазначено "м. Львів, вул. Широка, 69/99".
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім" звернулося в суд з заявою про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 25.11.2009р. у справі №2/137.
Ухвалою суду від 09.02.2010р. у справі №2/137 вказану заяву стягувача було задоволено, виправлено помилку в тексті рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2009р. та в наказі про примусове виконання рішення від 25.1 1.2009р. у справі №2/137, а саме зазначено: в п. 2 резолютивної частини рішення та в наказі замість слів "м. Львів, вул. Широка, 66/99" слід читати "м.Львів, вул. Широка, 69/99".

Отже, наказ у справі №2/137 стосується Приватного підприємства „Трасттер", оскільки останній виступає відповідачем-боржником у даній справі та виданий правомірно.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи скаржника стосовно того, що ухвала суду від 09.02.2010р. про виправлення помилки в тексті рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2009р. та в наказі про примусове виконання рішення від 25.11.2009р. у справі №2/137 не набрала законної сили, оскільки боржником оскаржено її в апеляційному порядку.

Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002р. №01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК України ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статгі 85 ГПК України не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Таким чином, ухвала господарського суду Львівської області від 09.02.2010р. про виправлення помилки набрала законної сили з моменту її винесення, тобто 09.02.2010р., а посилання представника апелянта на те, що вищевказана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 85 ГПК України набере законної сили після розгляду апеляційною інстанцією, є безпідставним та необгрунтованим.

Наведені у скарзі інші доводи апелянта щодо визнання наказу у справі №2/137 таким, що не підлягає виконанню, не відносяться до обставин, передбачених в ч. 4 ст. 117 ГПК України та не можуть бути підставою для її задоволення. Натомість, скаржником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним повністю чи частково добровільно виконано рішення у справі №2/137, або виникли інші обставини, які свідчать про його припинення.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заява є безпідставною та необгрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 23.07.2010р. по справі №2/137 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.80-1,101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2010 року у справі №2/137 про відмову у задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                       Г.М. Гнатюк

                                                  Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 30.08.2010р.»