Ухвала суду № 1111650, 02.08.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                               К-15585/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“02” серпня  2007 року                                                                                         м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Костенка М.І., Степашка О.І., Федорова М.О., Чумаченко Т.А.

при секретарі:  Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача:  Дідківського Р.В., Татарінової І.М., Довганя О.О.

відповідача: Шкодича Ю.В.

розглянувши касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на  рішення господарського суду м.Києва від 12 вересня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року

 у справі  №28/424-05-5-28/8140

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина»

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У серпні 2004 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва №952302/0 від 20.08.2004р..

Рішенням господарського суду м.Києва від 12 вересня 2005р., залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006р., позовні вимоги ТОВ «Українська сировина» було задоволено, судові витрати стягнуто з відповідача на користь позивача.

Приймаючи рішення про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту в жовтні 2003р. сум ПДВ на підставі податкових накладних виданих ВАТ «Зелений Гай», попередні судові інстанції виходили з того, що позивачем не було порушено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і, таким чином, на підставі п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 обґрунтовано враховано суми за податковими накладними від 09.10.2003р. №934 та від 16.10.2003р. №949, отриманими від ВАТ «Зелений Гай» при формуванні податкового кредиту за жовтень 2003р..

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій і відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська сировина».

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог матеріального права, а саме п.8.1 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт №49/23-20/19122065 від 20.08.2004р. про результати позапланової перевірки позивача контролюючим органом з питань достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість з бюджету за жовтень, листопад 2003р..

Як встановлено актом вказаної позапланової перевірки від’ємне значення по податковим зобов’язанням з податку на додану вартість виникло в зв’язку з перерахуванням авансових платежів за товар від позивача ВАТ «Зелений Гай» без фактичного надходження товару від останнього та перевищенням позивачем обсягів придбання ТМЦ над обсягами продажу, що призвело до завищення ТОВ «Українська сировина» дозволеного податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування за жовтень 2003р. на суму 5346361,83грн..

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким виявлено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5346361,00грн..

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Українська сировина» та ВАТ «Зелений Гай» був укладений договір купівлі-продажу від 17.01.2000р. №612/99, за умовами якого позивач зобов’язувався прийняти  вказану у договорі продукцію та оплатити її. На виконання умов договору позивачем було здійснено попередню оплату товару від 09.10.2003р. та від 16.10.2003р. на загальну суму 32078171,00грн. в т.ч. ПДВ – 5346361,83грн., та отримано від ВАТ «Зелений Гай» податкові накладні від 09.10.2003р. на суму 25728171,00грн. в т.ч. ПДВ – 4288028,50грн. №934 та від 16.10.2003р. №949 на суму 6350000,00грн. в т.ч. ПДВ – 1058333,00грн.. За вказаними податковими накладними, зокрема формувався позивачем податковий кредит у жовтні 2003р..

Відповідно до п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, -

є дата оприбуткування платником податку товарів.

Судами першої та другої судових інстанцій не встановлено чи є ВАТ «Зелений Гай» платником податку на прибуток на загальних підставах,в той час, коли відповідачем обґрунтовуються заперечення проти позовних вимог саме цією обставиною.

За наявних у справі матеріалів не має можливості визначитись з цього питання, оскільки для цього необхідно витребувати нові докази, а відповідно до приписів ст.220 КАС України суд касаційної інстанції, з огляду на межі перегляду справи, не має повноважень досліджувати нові докази, а ці дані мають істотне значення для справи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що суди попередніх інстанцій не виконали вимоги щодо всебічності повноти та об’єктивності розгляду справи не витребувавши довідку про взяття на облік платника податку ВАТ «Зелений Гай» та довідку про те з якого і по який час ВАТ «Зелений Гай» був чи не був платником податку на загальних умовах та не дослідивши вказані обставини під час судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то суд сприяє в реалізації цього обов’язку шляхом витребовування необхідних доказів.

Відповідно до ст.71, 195 КАС України, суди першої та апеляційної інстанцій можуть збирати докази з власної ініціативи.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.220 КАС України, не може досліджувати докази що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що судами з’ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

 Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене, повно та об’єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва - задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 12 вересня 2005 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2006 року- скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)