Ухвала суду № 111155103, 26.05.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1963/22 Провадження № 2-о/304/13/2023

У Х В А Л А

26 травня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника органу опіки та піклування Машкаринець Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 304/1963/22 за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересовані особи Комунальна установа «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 , про зміну опікуна,

У С Т А Н О В И В :

орган опіки звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_2 та покласти такі обов`язки на директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат». Свої вимоги мотивує тим, що на повному державному утриманні у КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради перебуває громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2012 року у справі № 2-о-113/11 ОСОБА_2 визнано недієздатним, а рішенням цього ж суду від 13 березня 2013 року у справі № 297/402/13-ц призначено опікуном його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник вказує, що за весь період перебування у інтернаті мати (опікун) жодного разу не відвідала сина, не цікавилася його станом здоров`я, не забезпечувала захист прав та інтересів як того вимагають Правила опіки та піклування, тобто не виконує обов`язки опіки. Крім цього заявник вказує на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи довічно. З 01 грудня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду Бологу З.А. припинено виплату пенсії по інвалідності та для поновлення такої виплати опікун має вчинити ряд дій у інтересах підопічного, чого опікуном також не вчинено. Також задля надання інтернатом соціальних послуг підопічному є необхідність укладення договору з опікуном, чого останнім також не зроблено, що може унеможливити подальше перебування ОСОБА_2 у лікувальному закладі. Посилаючись на позитивний висновок органу опіки та піклування щодо можливості заміни опікуна та згоди взяти на себе такі обов`язки директором психоневрологічного закладу, заявник просить задовольнити заяву.

Представник органу опіки та піклування сільської ради Машкаринець Н.М. у судовому засіданні заяву підтримала та просила таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

У судове засідання представник КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» не з`явилася, попередньо подавала суду заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

ОСОБА_1 як заінтересована особа у судове засідання жодного разу не з`явилася, хоча про місце, дату та час судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, а тому суд розглядає заяву органу опіки без її участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, а ухвалою цього ж суду від 13 березня 2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено його опікуном.

Згідно з Витягом з наказу № 103 від 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 квітня 2013 року зараховано на повне державне утримання до КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» і в число підопічних вказаного закладу.

Відповідно до вимог статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 цього Кодексу закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В той же час суд встановив, що опікун ОСОБА_1 обов`язки опікуна відносно сина ОСОБА_2 не виконує, у судове засідання жодного разу не з`явилася, свою позицію з приводу заяви органу опіки та піклування жодним чином не висловила, що свідчить про байдуже її ставлення до своїх обов`язків.

За висновком органу опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району, затвердженим рішенням виконавчого комітету від 17 серпня 2022 року № 203, уповноважений орган вважає за доцільне рекомендувати призначити директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви та призначення директора КУ «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат» опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 5 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як представник особи, яка страждає на психічні розлади, тому такі витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 39, 40, 60, 63 ЦК України, ст. 6-13, 76, 89, 259, 299-300 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересовані особи Комунальна установа «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 , про зміну опікуна задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, та призначити його опікуном директора Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.