Ухвала суду № 111147113, 24.05.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8321/23

провадження № 2-з/753/64/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі суддді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання права вланості на квартиру та її витребування,

в с т а н о в и в:

22 травня 2022 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та витребування на її користь від ОСОБА_2 на її користь вказаної вкартири.

Позов мотивований тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року виконавчий напис № 2320 від 8 жовтня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , який став підставою для відкриття виконавчого провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що вказана квартира на даний час зареєстрована за ОСОБА_2 , яка може в будь-який час її продати, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За правилами частини 1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Системний аналіз норм цивільного процесуального закону, які регламентують питання вжиття судом заходів забезпечення позову, дає підстави для висновку, що забезпечення позову в будь-якому разі призводить до обмеження в тій чи іншій мірі суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб задля забезпечення виконання в майбутньому актів правосуддя, а відтак заходи забезпечення позову мають застосовуються лише у разі очевидної загрози невиконання або істотного ускладнення виконання рішення суду з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Предметом даного позову є зокрема вимоги про визнання за позивачем права власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та витребування на її користь від ОСОБА_2 вказаної вкартири.

Факт реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 переможцем торгів підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вищенаведене суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику відчуження вищевказаної квартири ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист у разі повного або часткового задоволення позову.

З огляду на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт спірної квартири.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204737880000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Дарницький районний суд м. Києва у складі суддді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам стеттей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України залучає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича (м. Київ, вул. Драгоманова, 20, прим. 320)

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14 січня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 212.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію вказаної ухвали, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву, та направити їх учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.