Постанова № 11114654, 15.07.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10                                                                                           Справа № 18/104

15 липня 2010 року                                         Справа № 18/104

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                    Давид Л.Л.

                                                                                                              Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гомакс-Плюс",м.Костопіль.

на рішення господарського суду Рівненської області від 09.06.2010р.

у справі № 18/104

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гомакс-Плюс",м.Костопіль.

про звернення стягнення на предмет застави і зобов'язання здійснити заміну заставного майна та сплатити штраф за порушення умов договору застави в сумі 50 000 грн. 00 коп.

За участю представників:

від позивача: Миронюк Є.В. –представник.

від відповідача: не з»явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.06.2010р. (суддя Петухов М.Г.) позов задоволено частково, звернено стягнення на заставлене згідно договору застави № 139/07 від03.04.2007 року майно, а саме: виробничу лінію по виробництву спіненого полістиролу (пункти 1-15 переліку майна вказаного в додатку № 1 до договору застави №139/07 від03.04.2007 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гомакс - Плюс" (код 33556096) для погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області (код 09333157) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії в сумі 424136 грн. 24 коп. в т.ч. 349785 грн. сума кредиту, 18805 грн. 08 коп. прострочені відсотки за жовтень-грудень 2009р., 7426 грн. 94 коп. прострочені відсотки за січень 2009р., 6708 грн. 21 коп. прострочені відсотки за лютий 2009р., 7426 грн. 94 коп. прострочені відсотки за березень 2009р., 11697 грн. 73 коп. пеня по простроченому кредиту за листопад-грудень 2008р., 20469 грн. 61 коп. пеня по простроченому кредиту за січень-березень 2009р., 1816 грн. 73 коп. пеня по прострочениих відсотках за кредит з 03.11.2008р. по 31.03.2009р.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині задоволення вимог позивача мотивоване посиланнями на невиконання відповідачем зобов"язання по кредитному договору та виникненням у заставодержателя права звернення стягнення на заставлене майно заставодавця відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу".

В частині відмови в позові, рішення мотивоване посиланнями на відсутність кредиторських вимог до ліквідаційної комісії про заміну заставного майна на суму 200000 грн. та про сплату штрафу у розмірі 25% вартості майна, вказуючи на те, що останні можуть бути задоволені за рішенням суду у справі за позовом до ліквідаційної комісії за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи лише у випадку, якщо ліквідаційна комісія відмовила у задоволенні вимог кредитора або ухилилася від їх розгляду.

Вказане рішення господарського суду, відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду у даній справі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, не застосування ст.ст.60,61 ГК України та ст.ст.111,112 ЦК України, відсутність підстав до звернення стягнення на заставлене майно внаслідок того, що у визначений ліквідаційною комісією термін позивач з вимогою про звернення стягнення на заставлене майно не звертався, відмови у визнанні його вимог не отримував.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, в зв»язку із неможливістю забезпечити його участь у справі, а саме у зв»язку з його перебуванням у іншому судовому засіданні.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві, а саме вказав, що відповідно до умов договору застави та чинного законодавства, зокрема п.п.4.1.1,4.1.2 договору застави, ст.ст.589 ЦК України, ст.43 Закону України «Про заставу», перебування відповідача в стадії ліквідації не суперечить праву позивача, як кредитора на задоволення своїх вимог до відповідача за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, передане відповідачем позивачу у заставу, відтак вважає позовні вимоги підставними та обгрунтованими.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

09.11.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі – Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гомакс - Плюс" (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 483/06 та додатковий договір № 144/07 від 03.04.2007 року (далі - Договір) .

          14.09.2009 року спільним рішенням Наглядової Ради та Правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" затверджено зміни до положення про філію "Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області відповідно до яких було змінено тип Банку, в зв'язку з чим, змінено найменування філії банку з Філія "Відділення Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області" на Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костопіль Рівненської області" (а.с. 24).

Відповідно до п. 2.1. Договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 350 000 грн. 00коп., на умовах передбачених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором.

Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

- з 08.03.2008 року ліміт встановлюється в сумі 150 000 грн. 00 коп.

- з 08.08.2008 року ліміт встановлюється в сумі 100 000 грн. 00 коп.

- з 08.11.2008 року ліміт встановлюється в сумі 00 грн. 00 коп.

У відповідності до додаткового договору № 144/07 від 03.04.2007 року Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

- з 08.06.2008 року ліміт встановлюється в сумі 300 000 грн. 00 коп.

- з 08.008.2008 року ліміт встановлюється в сумі 250 000 грн. 00 коп.

- з 08.11.2008 року ліміт встановлюється в сумі 00 грн. 00 коп.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 08.11.2008 року ( п. 2. 2. Договору ).

          Згідно п. 2.3. Договору кредит надається з наступним цільовим призначенням: на поточні виробничі потреби: придбання сировини, матеріалів, товарів, оплату електроенергії, послуг та інші витрати.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що кредит надається банком позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів визначених п. 2.1. цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку відкритого банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області " на відповідні рахунки контрагентів позичальника, згідно цільового призначення кредиту.

Відповідно до п. 3.2. проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 18 % річних.                     На виконання умов договору позивачем починаючи з 30.11.2006 року по 10.11.2008року було оплачено розрахункові документи відповідача на суму 349 785 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою банку про рух коштів по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Гомакс - Плюс" та останнім не заперечується (а.с. 57).

Відповідно до п. 4.2 договору Позичальник зобов’язується надавати у Банк платіжні документи для отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений згідно п. 2.2. цього Договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості з поточних рахунків вказаних у п. 3.2. цього Договору (та/або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника , відкритих у будь-яких установах банків) та/або у будь-який інший незаборонений чинним законодавством спосіб на відповідний позичковий рахунок.

Крім того, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку , передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Однак, відповідач свої зобов’язання не виконав, платежі по кредиту та відсотки по кредиту не сплатив.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Крім того, відповідно до п. 3.9. Договору зобов’язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору забезпечення (іпотеки) на суму 400 000 грн. 00 коп.

Відповідно до додаткового договору № 144/07 від 03.04.2007 року п. 3.9. Договору викладено в наступній редакції: «зобов’язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договорів забезпечення на суму 700 000 грн. 00 коп., а саме іпотеки нерухомого майна на суму 400 000 грн. 00 коп., застави виробничого обладнання та товарів в обороті на суму 300 000 грн. 00 коп.».

На виконання п. 3.9 Договору 03.04.2007 року між сторонами було укладено договір застави № 137/07 (а.с.14- 16).

Відповідно до п. 1.2. договору застави № 137/07 від 03.04.2007 року предметом застави є виробниче обладнаня та товари в обороті, перелік яких викладений у Додатку № 1 до договору застави, який є його невід'ємною частиною, а саме виробнича лінія по виробництву спіненого полістиролу вартістю 100 000 грн., цемент 9 000 кг. вартістю 3000 грн., баки м'ясні морожені вартістю 197 000 грн. (а. с. 17).

На підставі Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року (із змінами та доповненнями) предмет застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) 04.04.2007 року за №11948942, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 21).

26.01.2009 року зборами засновків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гомакс-Плюс" було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи і створення ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст.60 ГК України, ліквідаційна комісія розмістила повідомлення про припинення юридичної особи та строки подання заяв кредиторами претензій у друкованих засобах масової інформації місцевого самоврядування , зокрема в Костопільській районній громадсько - політичній газеті " Віче Костопільщини" № 6 (7866) від07.02.2009 року. Товариством з обмеженою відповідальністю "Гомакс-Плюс" було направлено на адресу позивача повідомлення про припинення юридичної особи, а після закінчення терміну подання заяв кредиторами Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ Промінвестбанк), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області було включене до реєстру вимог кредиторів з визнанням вимог заявлених позивачем в сумі 424136,24 грн. в т.ч. 349785 грн. сума кредиту, 18805,08 грн. прострочені відсотки за жовтень-грудень2009р., 7426,94 грн. прострочені відсотки за січень 2009р., 6708,21 грн. прострочені відсотки за лютий 2009р., 7426,94 грн. прострочені відсотки за березень 2009р., 11697,73 грн. пеня по простроченому кредиту за листопад-грудень 2008р., 20469,61 грн. пеня по простроченому кредиту за січень-березень 2009р., 1816,73 грн. пеня по прострочениих відсотках за кредит з 03.11.2008р. по 31.03.2009р.(а.с.31-34,37,38,52,53).

          На основі п.3.1 договору застави №139/07 від03.04.2007 року, позивачем було проведено перевірку наявності та стану майна переданого в заставу та було зафіксовано факт відсутності в місці зберігання частини заставного майна, а саме баків м'ясних морожених на суму 197 000 грн. про що складено акт від 12.02.2009р. (а.с.20).

Станом на 29.04.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 483/06 від 09.11.2006 року, згідно поданого позивачем розрахунку складає 349 785 грн. 00 коп. - основної суми кредиту, 134 521 грн. 98 коп. –прострочених відсотків за користування кредитом за період та 118 062 грн. 75коп. пені за прострочення сплати відсотків та кредиту (а. с. 43). Доказів сплати заборгованості по кредитному договору, як визнаної ліквідаційною комісією так і станом на 29.04.2010 року відповідач суду не представив.

          З метою досудового врегулювання спору відповідачу неодноразово було направлено вимоги №116 від 03.03.2009 року, №108 від 15.03.2009 року, з вимогою сплатити борг по кредиту і відсоткам та попередженням про звернення стягнення на передане в заставу майно, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (а.с.18, 19).           

          Право звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання відповідачем своїх обов’язків по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 483/06 від09.11.2006року та договору застави, а також у випадку ліквідації заставодавця, визначено пунктами 3.1.4, 3.1.5, 5.1 договору застави №139/07 від03.04.2007 року.                              

          Відповідно до п. 4.1.2 договору застави №139/07 від03.04.2007р., заставодавець зобов'язаний при відчуженні майна негайно (але не пізніше ніж через (2) два робочі дні з моменту такого відчуження) надати в заставу інше, належне йому на праві власності майно за згодою заставодержателя. Вартість, асортимент, кількість, якість та ліквідність такого майна погоджується письмово сторонами та мають дорівнювати або перевищувати загальну вартість, кількість та ліквідність майна, що відчужено. У випадку, якщо така заміна у вказаний строк не відбувається, то заставодержатель набуває права вимагати дострокового виконання заставодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору, водночас при необхідності звернувши стягнення на майно (заставне) та інше майно заставодавця у порядку, передбченому чинним законодавством.

          Пунктом 6.3 договору застави №139/07 від03.04.2007р. передбачено, що у випадку невиконання заставодавцем умов, які передбачені п.п.4.1.1, 4.1.2 цього договору; обтяження майна зобов'язаннями на користь третіх осіб без згоди заставодержателя, заставодавець сплачує заставодержателю штраф у розмірі 25% вартості майна.

Позивач додатково не заявив ліквідаційній комісії вимоги про заміну майна та про сплату штрафу у розмірі 25% вартості майна.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване рішення господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п.2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов"язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Аналогічні норми встановлені ст.ст.572-574, 590 Цивільного кодексу України.

Право звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання відповідачем своїх обов’язків по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №483/06 від09.11.2006року та договору застави, а також у випадку ліквідації заставодавця, визначено пунктами 3.1.4, 3.1.5, 5.1 договору застави №139/07 від03.04.2007 року.

Як вірно встановлено судом попередньої інстанції, позивач -заставодержатель за договором застави, набув права звернення стягнення на належне відповідачеві –заставодавцеві майно, а саме: виробничу лінію по виробництву спіненого полістиролу (пункти 1-15 переліку майна вказаного в додатку №1 до договору застави №139/07 від03.04.2007 року).

Цивільний кодекс України регулює відносини щодо задоволення вимог кредиторів платоспроможної юридичної особи, а порядок задоволення вимог неплатоспроможної юридичної особи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", питання черговості вирішується ліквідаційною комісією і, оскільки остання має право відхилити вимоги кредиторів або відхилитися від їх розгляду, кредитору надане право на звернення до суду із позовом до ліквідаційної комісії згідно з частиною 2 статті 112 Цивільного кодексу України.

Як з»ясовано судом, позивач додатково не заявив ліквідаційній комісії вимоги про заміну майна та про сплату штрафу у розмірі 25% вартості майна, в матеріалах справи відсутні документи, які б спростовували факт ухилення від виконання обов’язку ліквідаційною комісією розглянути вимоги позивача та повідомлення про результати їх розгляду, відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції в частині звернення стягнення на належне відповідачеві заставлене майно та про відсутність підстав в задоволенні вимоги про заміну заставного майна на суму 200000 грн. та стягнення з відповідача 50000 грн. штрафу (25 % вартості майна), відповідають встановленим обставинам та наведеним вимогам.

На підставі встановлених фактичних обставин, господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано частково задоволено позов.

Покликання апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обставин справи, а саме, те, що на час розгляду справи, забезпечене заставою зобов"язання по поверненню заборгованості по кредиту не виконане, і тому у позивача зберігається право на звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачеві, як заставодавцеві за договором застави та закону, відповідно підстав для зміни або скасування рішення в означеній частині не має.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 09.06.2010р. у справі

№18/104 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гомакс-Плюс",м.Костопільбез задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                           Мурська Х.В.