Ухвала суду № 111136917, 22.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3916/23

Провадження № 2-с/752/30/23

У Х В А Л А

22 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Марушка Назарія про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2023 по справі № 752/3916/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління Нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 24.02.2023 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/3916/23.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що не погоджується з оскаржуваним судовим наказом, оскільки в період воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги. Однак, всупереч цим вимогам, заявник звернувся до суду щодо стягнення з боржника інфляційні витрати та три проценти річних за період з 01.12.2021 по 31.01.2023 року. Зазначає, що заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням правил підсудності.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку про скасування судового наказу виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.02.2023 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/3916/23 видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління Нерухомістю» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 29 423,74 грн, інфляційне збільшення у сумі 156,62 грн, три відсотки у сумі 37,51 грн за період з 01.12.2021 по 31.01.2023.

Як зазначає заявник, 03.05.2023 року представник боржника випадково дізнався з «Єдиного державного реєстру судових рішень» про існування оспорюваного судового наказу від 24.02.2023 по справі № 752/3916/23. При цьому, вказаний судовий наказ не отримувала.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2023/003463314 від 04.05.2023 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу від 24.02.2023 року та копію заяви про видачу судового наказу з додатками надіслано боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак доказів належного отримання боржником зазначеної кореспонденції, матеріали справи не містять.

Сторона боржника, дізнавшись про зазначений наказ у даній справі, вжила заходів щодо його оскарження, подавши до суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу до суду подана у строки встановлені ст. 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, а отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Марушка Назарія про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2023 по справі № 752/3916/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління Нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ № 752/3916/23 (провадження № 2-н/752/149/23), виданий 24.02.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління Нерухомістю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління Нерухомістю», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк