Ухвала суду № 111136912, 26.01.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/479/14-ц

Провадження № 6/752/96/23

У Х В А Л А

26 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Національної академії внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року Національна академія внутрішніх справ (далі - заявник, НАВС) звернулася суду з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 752/479/14ц виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом НАВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2014 позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ про відшкодування витрат задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника борг у сумі 5163,93 грн. Судом видано виконавчий лист.

ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 04.02.2016 року було відкрито виконавче провадження. 17.06.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і виконавчий лист по справі було надіслано до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська (м. Кам?янське) ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В подальшому НАВС неодноразово зверталась до Дніпровського ВДВС м. Кам?янське з проханням повідомити про хід виконавчого провадження. З відповіді державного виконавця вбачається, що 04.10.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а копію постанови та оригінал виконавчого листа направлено заявнику. Зазначені документи на адресу НАВС не надходили. Доказів відправки виконавчого документу стягувачу не надав, пославшись на знищення виконавчого провадження та закінчення терміну зберігання. Тому вважає, що виконавчий лист втрачено.

В зв`язку з цим просить видати дублікат виконавчого документа на підставі рішення суду від 22.04.2014.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з заяви та доданих матеріалів 22.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 752/479/14-ц про примусове стягнення вартості витрат за навчання у розмірі 4920,33 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 5163,93 грн на користь Національної академії внутрішніх справ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За на підставі рішення суду 06.04.2015 було видано виконавчий лист.

04.02.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/479/14-ц від 06.04.2015 .

17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається зі змісту постанови в процесі проведення виконавчих дій встановлено, що згідно з відповіддю ДПС України про джерела отримання доходів, боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: Дніпропетровська обл., смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, що по територіальності відноситься до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ (м. Кам?янське).

На неодноразові звернення заявника до Дніпровського ВДВС м. Кам?янське від 22.11.2017, 14.01.2019, 25.11.2019, 29.10.2021 листом від 08.11.2021 року № 30348 Служба повідомила: проведеною перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусове виконання до відділу 04.10.2016 надходив виконавчий документ № 752/479/14-ц. Перевіркою матеріалів встановлено, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання рішення, оскільки смт Ювілейне (нині -Слобожанське) Дніпропетровського району (нині - Дніпровського) по вул. Радгоспна, 76, не відноситься до зони діяльності Дніпровського ВДВС м. Камянське. За територіальністю дана адреса відноситься до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

04.10.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія постанови та оригінал виконавчого документу було направлено заявнику. У зв`язку зі знищенням архівних матеріалів періоду 2016 року за закінченням терміну зберігання надати будь-яку іншу інформацію не є можливим.

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначений виконавчий лист втрачений при пересилці.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що виконавчий лист було втрачено, та рішення суду фактично не виконане, а тому суд вважає, що заява є обгрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 431, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Національної академії внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року по цивільній справі № 752/479/14-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ заборгованості в розмірі 5163,93 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя К.Г. Плахотнюк