Ухвала суду № 111133615, 26.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5101/23

УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Куртій Д.О.

представника позивача Шугалевич І.В.

представника відповідача Штуць Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції звіт Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5101/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23 забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України обмежувати чи не надавати доступ до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua/ для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про забезпечення позову у справі №420/5101/23. Зобов`язано Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року про забезпечення позову у справі №420/5101/23 у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

02.05.2023 року від представника відповідача надійшов звіт щодо виконання ухвали від 19.04.2023 року щодо відмови у прийнятті звіту Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23.

Представник відповідача у звіті вказує, що Адміністрацією судноплавства не вживаються жодні дії спрямовані на обмеження чи не надання доступу до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua/ для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим представник відповідача просить суд прийняти звіт про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23.

Судові засідання щодо розгляду звіту Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про виконання ухвали суду по справі № 420/5101/23 призначені на 09.05.2023 року об 11 годині 30 хвилин та на 10.05.2023 року об 11 годині 50 хвилин, 18.05.2022 року об 11 годині 30 хвилин не відбулись у зв`язку з заявленням представником відповідача відводу судді - Токміловій Л.М. та необхідністю вирішення заявленого відводу.

В свою чергу, в судове засідання 24.05.2023 року з`явились представник позивача, який просив відмовити у прийнятті звіту та застосувати до керівника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) накладення штрафу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду. Представник відповідача просив суд прийняти звіт.

Розглянувши звіт про виконання ухвали суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 241 КАС України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Суд зазначає, що ухвала про забезпечення позову в силу статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23 забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України обмежувати чи не надавати доступ до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua/ для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування доводів щодо виконання вказаної ухвали суду представник відповідача вказує, що ним не вчиняються жодні дії спрямовані на обмеження чи не надання доступу до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua/ для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що посилання представника відповідача на те, що Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) жодним чином не перешкоджає позивачу та іншим особам у доступі до веб-порталу https://vrf.marad.gov.ua/ для здійснення перевірки дійсності документів ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) не свідчить про виконання ухвали суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати ухвалу суду від 17.03.2023 року належним чином, а тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) - відмовити та з урахуванням ч.2 ст.382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд зауважує, що за своєю природою штраф, передбачений ч.2 ст.382 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні ст.145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Вирішуючи питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч.2 ст.382 КАС України суд враховує, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення у справі №340/2650/20 та жодним чином не обґрунтовується неможливість проведення реєстрації податкових накладних з квітня 2021 року. Викладене свідчить, що не застосування штрафу передбаченого ч.2 ст.382 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та нівелюватиме мету інституту судового контролю.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Так, у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року вже встановлювався Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) строк для подання звіту про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23, однак ухвала у повному обсязі не виконана, причин, які б перешкоджали виконанню вказаної ухвали судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, а тому суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства)за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року по даній справі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) керівником останньої є Ігнатенко Євгеній Олександрович.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., з яких 26840,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , 26840,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23.

Накласти на керівника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 53680 грн, з якого половину суми 26840 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину в розмірі 26840 грн. - до Державного бюджету України.

Роз`яснити керівнику Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) Ігнатенко Євгенію Олександровичу, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати ухвалу суду і подати звіт про її виконання.

Встановити Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) строк для подання звіту про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №420/5101/23 та повторно зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація Судноплавства) подати до Одеського окружного адміністративного суду у 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання ухвали суду з доказами на його підтвердження.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.05.2023 року.

Суддя Токмілова Л.М.