Рішення № 11112550, 10.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

10.09.10Г о с п о д а р с ь к и й с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 7-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09 вересня 2010 р.                                                                                справа № 2/117

За позовом:          відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”

                    м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55б

до                    Корюківської районної спілки споживчих товариств

                    15300, м. Корюківка, вул. Вокзальна, 14

про                    стягнення 109504,41грн.

                                                                                Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Дасюк С.В.

Від відповідача: голова правління Олещенко О.Г., головний бухгалтер Софієнко Н.Г.

          Заявлений позов про стягнення з відповідача 52442,2грн. боргу за надані послуги на підставі договору на постачання теплової енергії для опалення № 8-0041 від 01.05.2004р., 52111,12грн. пені, 1243,03грн. 3% річних, 3708,06грн. інфляційних нарахувань.

          Відповідач проти позовних вимог не заперечив, надав документи у підтвердження сплати боргу, 3%річних, інфляційних, частково пені, судових витрат. Відповідачем заявлене клопотання від 30.08.2010р. про не нарахування пені у зв’язку з тяжким фінансовим становищем. У судовому засіданні 09.09.2010р. відповідач заявив клопотання про зменшення розміру пені у зв’язку з скрутним фінансовим становищем, наявною заборгованістю із заробітної плати.

          Позивач подав письмові пояснення, зазначивши про сплату відповідачем коштів .

          Вислухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

          01.06.2004р. між сторонами укладено договір на постачання теплової енергії № 8-0041. Відповідно до договору (з урахуванням додаткових угод) виробник (позивач) бере на себе зобов’язання виробляти транспортувати та постачати споживачеві (відповідач) теплову енергію у вигляді опалення, а споживач зобов’язується сплачувати виробникові за надані послуги за встановленими тарифами/двоставковими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

          Відповідно до пункту 6.5. договору споживач зобов’язався здійснювати розрахунки щомісяця до 1 числа місяця наступного за розрахунковим.

                    Прострочена заборгованість відповідача за теплову енергію за період з жовтня 2008р. по травень 2010р. становила 52442,2грн.

Згідно з ст. 275 ГК України відповідач зобов’язаний оплатити прийняту теплову енергію. Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          За прострочення виконання грошового обов’язку позивач нарахував до сплати відповідачеві 52111,12грн. пені, 1243,03грн. 3% річних, 3708,06грн. інфляційних.

          Нарахування здійснено у відповідності з ст. ст. 216, 230 ГК України, ст. 549 ч.ч. 1, 3, ст. ст. 625, 627, 629 ЦК України, п. 7.3.3. договору, Законом України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”.

          Після звернення позивачем до суду відповідач сплатив заборгованість у розмірі 52442,2грн. (платіжні доручення № 293 від 15.07.2010р., № 354 від 30.08.2010р., № 346 від 25.08.2010р., № 368 від 06.09.2010р., № 369 від 07.09.2010р.), 3% річних у розмірі 1243,03грн. (платіжне доручення № 364 від 06.09.2010р.), 3708,06грн. інфляційних (платіжне доручення № 365 від 06.09.2010р.). Відповідач також відшкодував позивачеві понесені ним судові витрати (платіжні доручення №№ 366, 367 від 06.09.2010р.) У письмових поясненнях позивач підтверджує здійснену відповідачем оплату. Отже провадження у цій частині позовних вимог підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 531 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Позивач не заявив про завдані йому порушенням зобов’язання збитки. У судовому засіданні відповідач пояснив про наявну заборгованість по виплаті заробітної плати. Приймаючи також до уваги добровільну сплату відповідачем боргу, нарахувань, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені до 1000грн. Враховуючи, що відповідач сплатив на користь позивача 200грн. пені (платіжне доручення № 370 від 07.09.2010р.), провадження у справі щодо стягнення такої суми пені підлягає припиненню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 800грн. пені.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Корюківської районної спілки споживчих товариств (м. Корюківка, вул. Вокзальна,

14, код 01776429) на користь відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” (м. Чернігів, вул. Комсомольська,55б, код 03357671)800грн. пені.

Провадження у справі щодо стягнення боргу сумі 52442,2грн., 1243,03грн. 3%річних,

3708,06грн. інфляційних, 200грн. пені припинити.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

          Повний текст рішення підписаний 10.09.2010р.

Суддя                                                             С.І. Михайлюк