Рішення № 11112384, 30.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Справа № 62/187-09

вх. № 8219/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Злагода", м. Чугуїв

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 143341,47 грн.

та за зустрічним позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", м. Чугуїв

про стягнення 56268,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 143341,47 грн. заборгованості, яка складається з заборгованості по суборендній платі, послугам за охорону, водопостачанню, пожежної сигналізації, користування телефоном, опалення, електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору суборенди комунального майна № 1 від 24.05.2004 р., укладеного з ТОВ “Злагода”, користувався приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 та має заборгованість з орендної плати, яка станом на 01.08.2009 р. складала 51071,52 грн., станом на вересень 2009 р. вона збільшилась до суми 78852,13 грн., станом на 16.02.2010 р., тобто на час припинення договору суборенди, заборгованість склала 143341,47 грн. Позивач зазначає, що зазначена сума включає заборгованість ФОП ОСОБА_1 з орендної плати, а також заборгованості з надання відповідачу послуг за охорону, водопостачання, пожежну сигналізацію, користування телефоном, опалення та електроенергію. ТОВ “Злагода” надало до суду свій письмовий звіт заборгованості відповідача, який містить розшифровку на загальну суму заявлених позовних вимог. Позивач також зазначив, що сума орендної плати за договором суборенди, укладеним з відповідачем, була позивачем в односторонньому порядку збільшена у порівнянні з сумою, зазначеною в договорі, у звязку з переоцінкою комунального майна, яка відбулася в 2007 р.

12.04.10р. через канцелярію суду від СПДФО ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд стягнути з ТОВ "Злагода" 56268,36 грн. наднормативно сплаченої суборендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.10р. зустрічну позовну заяву СПДФО ОСОБА_2 прийнято до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивача за превісним позовом у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 позов ТОВ “Злагода” не визнав в повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1 своєчасно сплачував орендну плату в розмірі, встановленому договором суборенди № 1 від 24.05.2004 р., а також своєчасно відшкодовував позивачу витрати за надані комунальні послуги, як це передбачено умовами договору суборенди № 1. Як зазначив відповідач, він не лише не має перед позивачем ніякої заборгованості за договором суборенди № 1 від 24.05.2004 р., а й має переплату, яка станом на час припинення договору суборенди, тобто на 16.02.2010 р., складає 56268,36 грн.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги за зустрічною позовною заявою та просив стягнути з ТОВ “Злагода” на користь ФОП ОСОБА_1 суму надмірно сплаченої орендної плати в розмірі 56268,36 грн. Зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він під час користування приміщеннями завжди сплачував орендну плату наперед, а відповідно до умов договору суборенди надмірно сплачена орендна плата має бути йому повернута.

Представник ТОВ “Злагода” в судовому засіданні 07.06.10р. проти зустрічного позову заперечував, зазначаючи, що ФОП ОСОБА_1 невірно розрахував розмір орендної плати, яку він має сплачувати на користь суборендодавця. На думку представника ТОВ “Злагода” ФОП ОСОБА_1 повинен був сплачувати орендну плату не в тому розмірі, який зазначений в договорі суборенди, а в розмірі, зазначеному в додатковій угоді до нього про збільшення орендної плати, яку ФОП ОСОБА_1 необгрунтованно відмовився підписати.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

24.05.2004 р. між Чугуївською міською радою Харківської області та ТОВ “Злагода” (позивач за первісним позовом) був укладений договір № 53 оренди комунального майна строком дії на 5 років, відповідно до якого Чугуївська міська рада передала позивачеві за первісним позовом в оренду будівлю “Універмагу Чугуїв”, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

04 листопада 2004 р. договір оренди, укладений між Чугуївською міською радою та ТОВ “Злагода”, був посвідчений приватним нотаріусом Алексик Т.В. Чугуївського міського нотаріального округу, реєстр. №2324.

24.05.2004р. між ТОВ “Злагода”(Суборендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Суборендар) був укладений договір суборенди № 1 комунального майна, відповідно до якого ТОВ “Злагода” передав ФОП ОСОБА_1 частину орендованих приміщень площею 202,3 кв.м. в суборенду. Укладання цього договору було погоджено з власником майна орендодавцем за основним договором оренди комунального майна Чугуївською міською радою, про що був зроблений відповідний надпис на договорі суборенди.

Нежитлові приміщення, що є предметом договору суборенди були фактично передані ТОВ “Злагода” в користування ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 24.05.2004 р.

15 липня 2004 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору суборенди, відповідно до якої були внесені зміни до договору відносно площі приміщень та суми суборендної плати, а саме: площа змінена з 202,3 кв.м. на 201,39

кв.м., а сума суборендної плати змінена з 1171,46 грн. на 1166,19 грн. в місяць.

04 листопада 2004 р. між ТОВ “Злагода” та ФОП ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, згідно з якою сторони домовились договір суборенди № 1 від 24.05.2004 р. вважати укладеним суборендодавцем відповідно до договору оренди будівлі, укладеного територіальною громадою в особі Чугуївської міської ради Харківської області з ТОВ “Злагода” та посвідченим 04.11.2004 р. приватним нотаріусом Алексик Т.В. ЧМНО за реєстр. № 2324.

Пунктом 10.1. цього договору суборенди з урахуванням положень додаткової угоди до нього від 27.05.2005 р. встановлено наступне: “Цей договір діє по 04 листопада 2009 р. В разі продовження терміну дії договору оренди будівлі від 04 листопада 2004 р., укладеного між Чугуївською міською радою та ТОВ “Злагода”, посвідченого приватним нотаріусом Алексик Т.В. Чугуївського міського нотаріального округу, реєстр. №2324, дія цього договору суборенди продовжується на той же термін, на який продовжена дія договору оренди будівлі від 02 листопада 2004 р., укладеного між Чугуївською міською радою та ТОВ “Злагода”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2007 р. по справі № 37/66-07, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007 р., договір суборенди № 1 комунального майна від 24.05.2004 р., укладений між сторонами по цій справі, визнаний дійсним.

Доданим до матеріалів справи листом виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 10.12.2009 р. № Д-1268/09-19 підтверджується, що строк дії основного договору оренди комунального майна, укладеного між Територіальною громадою міста Чугуїва та ТОВ “Злагода”, продовжено до 01.03.2010 р. Цей факт також був підтверджений в судовому засіданні представниками сторін. Таким чином, за згодою сторін, визначеною в додатковій угоді від 27.05.2005 р. до договору суборенди, дія договору суборенди № 1, укладеного між сторонами, продовжено до 01.03.2010 р.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили той факт, що 16.02.2010 р. ФОП ОСОБА_1 звільнив займані ним за договором суборенди приміщення, повернувши їх ТОВ “Злагода” за актом здачі-прийому нежитлових приміщень від 16.02.2010 р. (т.3, арк..с.122). Таким чином, плата за користування ФОП ОСОБА_1 приміщеннями має нараховуватись саме до 16.02.2010 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно із ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 3 ст. 760 ЦК України передбачено, що особливості найма окремих видів майна встановлюються цим кодексом та іншим законом.

Відповідно до вимог частини 4 статті 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до ч.1 ст. 21 зазначеного Закону розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, а згідно з ч.2 цієї статті розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Частиною 4 ст. 21 Закону встановлено, що спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4.3 договору суборенди № 1 від 24.05.2004 р., укладеного між сторонами, також передбачено можливість перегляду розміру суборендної плати на

вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Але, як встановлено під час розгляду справи, фактично сума суборендної плати за договором суборенди, укладеним між позивачем та відповідачем, змінювалась лише 1 раз за додатковою угодою від 15.07.2004 р., та станом на 15.07.2004 р. вона складала 1166,19 грн. Інших змін до договору суборенди в частині визначення розміру суборендної плати не вносилось, з позовами до суду про зміну умов договору суборенди ніхто із сторін не звертався.

Відповідно до пунктів 4.7. та 4.8. договору суборенди початком нарахування та сплати суборендної плати сторони вважають день підписання акту прийому-передачі обєкта, а припиненням нарахування день підписання акту здачі-прийому при передачі обєкта, що суборендується, суборендарем суборендодавцю. Згідно з пунктом 4.5. договору суборенди наднормативна сума суборендної плати, що надійшла на рахунок суборендодавця, підлягає поверненню суборендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

Таким чином, оскільки повернення суборендарем приміщень суборендодавцю відбулося 16.02.2010 р., суборенда плата в розмірі, встановленому договором, має нараховувався саме до цієї дати включно.

Суд, перевіривши розрахунок суми суборендної плати за договором суборенди № 1, наданим ФОП ОСОБА_1, встановив, що він відповідає умовам договору суборенди та визначається шляхом коригування встановленої в пункті 4.1. договору суми щомісячної плати на індекс інфляції. Згідно з цим розрахунком, враховуючи розмір суборендної плати, встановлений пунктом 4.1. договору, ОСОБА_1 мав сплатити на користь ТОВ “Злагода” суборендну плату в таких розмірах: за 2005 рік 15988,84 грн., за 2006 рік 17439,92 грн., за 2007 рік 19679,72 грн., за 2008 рік - 24639,27 грн., за 2009 рік та за період з 1 січня до 17 лютого 2010 року 31052,03 грн.

Квитанціями, копії яких додані до матеріалів справи представником ФОП ОСОБА_1, підтверджується, що за час користування ним спірними приміщеннями він шляхом безготівкового перерахування коштів фактично сплатив на користь ТОВ “Злагода” наступну суборендну плату: за 2005 рік - 16218,31 грн., за 2006 рік 17680,06 грн., за 2007 рік 29487,27 грн., за 2008 рік 83137,18 грн., за 2009 р. та за період з 1 січня до 17 лютого 2010 року 20037,61 грн.

При цьому суд вважає звіт з заборгованості ФОП ОСОБА_1, наданий ТОВ “Злагода” (арк.с.84-94), необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам договору суборенди, укладеному між сторонами по справі, оскільки це товариство в односторонньому порядку збільшило розмір суборендної плати, що порушує вимоги ст. 651 ЦК України, відповідно до якої зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, як вбачається із цього звіту, до суми заборгованості по суборендній платі безпідставно включені витрати ТОВ “Злагода” по сплаті податків, нарахувань на заробітну плату, суми штрафних санкцій за неналежне виконання цим товариством своїх зобовязань перед третіми особами, платежі на користь третіх осіб та інші витрати, відшкодування яких ОСОБА_1 взагалі не передбачено а ні діючим законодавством, а ні договором суборенди.

Стосовно вимог ТОВ “Злагода” про стягнення з ФОП ОСОБА_1 витрат по сплаті комунальних послуг суд дійшов висновку, що в цій частині вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.6. договору суборенди № 1 від 24.05.2004 року відшкодування витрат на постачання і оплату електроенергії та комунальних послуг здійснюється суборендарем за показниками вимірювальних приладів або на підставі рахунків відповідних комунальних підприємств, пропорційно до розміру суборендованих площ і з обліком роботи приладів, що споживають електроенергію,

та устаткування систем тепло-, водопостачання. Проте, позивач за первісним позовом не надав суду а ні розрахунків цих витрат, а ні даних вимірювальних приладів, а ні рахунків відповідних комунальних підприємств, а ні документів, на підтвердження сплату ТОВ “Злагода” комунальних послуг та взагалі наявність у позивача витрат по сплаті цих послуг. В той же час доданими до матеріалів справи копіями квитанцій (т.3, арк..с.27-128), оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, підтверджується, що крім суборендної плати ФОП ОСОБА_1 систематично перераховував на користь ТОВ “Злагода” плату за користування електроенергією, за опалення, за воду та стоки, за вивіз сміття.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у ФОП ОСОБА_1 заборгованості по сплаті ним на користь ТОВ “Злагода” за договором суборенди № 1 від 24.05.2004 р. суборендної плати та відшкодуванню витрат за надані комунальні послуги та про наявність надлишково внесеної ОСОБА_1 на користь ТОВ “Злагода” суборендної плати в сумі 56 268,36 грн., яка згідно з умовами договору суборенди має бути повернута суборендарю.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 3 цієї статті передбачено, що це положення стосується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні первісних позовноих вимог ТОВ “Злагода” про стягнення з ФОП ОСОБА_1 143341,47 грн., а зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ “Злагода” 56 268,36 грн. задовольняє в повному обсязі..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуга адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при відмові в позову на позивача. Статтею 48 ГПК України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Згідно із ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється згідно угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом. Інструкцією про сплату юридичної допомоги, що надається адвокатами громадянам, підприємствам, установам, організаціям та кооперативам, в п.1 також встановлено, що основним принципом оплати праці за юридичну допомогу, що надається адвокатами громадянам, підприємствам, установам, організаціям та кооперативам, є угода між адвокатом та особою, що звернулась за допомогою. Відповідно до цієї Інструкції, за мінімальними ставками, передбаченими цією Інструкцією, оплата встановлюється лише у випадку відсутності угоди про сплату між адвокатом та особою, що звернулась за правовою допомогою. Відповідно до п.1 ст. 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999, гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Згідно з п.5 ст. 33 цих Правил, розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Відповідно до п. 6 ст. 33 Правил адвокатської етики засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Наданою копією Угоди між адвокатом та клієнтом про надання правової допомоги від 10.11.2009 р., укладеною між відповідачем ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, підтверджується, що за надання відповідачу правової допомоги, а саме:

ведення в господарському суді Харківської області справи № 62/187-09 (в т.ч.: складання від імені відповідача процесуальних та інших документів та участь в судових засіданнях) відповідач повинен уплатити адвокату ОСОБА_4 гонорар у фіксованій сумі 20000 гривень.

В якості доказів на підтвердження оплати ФОП ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 послуг з надання правової допомоги в розмірі 20000,00 грн., до матеріалів справи додані копії квитанції від 11.11.2009 р. № 321469 серія 05-ААЛ нга суму 8000 грн. та копія квитанції від 08.01.2010 р. № 321495 серія 05-ААЛ на суму 12000 грн.

Вимогу суду надати оригінали згаданих квитанцій для огляду у судовому засіданні позивач не виконав.

З огляду на наведене суд не приймає в якості належних та допустимих доказів оплати ФОП ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 гонорару у фіксованій сумі 20000 гривень, а тому відмовляє ФОП ОСОБА_1 у стягненні з ТОВ "Злагода" витрат по сплаті послуг адвоката складають 20000 грн.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.651, 759, 760, 762, 1212 ЦК України, 19, 20, 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” (Харківська область, м. Чугуїв, бульв. Комарова, 12, код 32690384, р/р 26006019518471 в філії Укрексімбанк м. Харків, МФО 351618) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) надлишково сплачену суборендну плату в розмірі 56 268,36 грн., 562,68 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/187-09 підписано 06.09.10р.