Рішення № 11112368, 02.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 63/236-10

вх. № 6845/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко О.О., довіреність від 10.01.2010 року; відповідача - Темнюкова М.І., довіреність № 08-03-14/358-03 від 08.09.2010 року,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі харківської філії ВАТ НАСК "Оранта", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бойко Володимир Вікторович, м. Лозова

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кравцов Ігор Леонідович, м. Лозова

про стягнення 5836,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5836,80 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтований статтями 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

20.08.2010 року до господарського суду з Київського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа № 3-18810/08/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Кравцова І.Л. Справа була досліджена судом в судовому засіданні.

30.08.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, оригінали поштових квитанцій про направлення копію позову відповідачу та 3-й особі, правове обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

02.09.2010 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій він уточнює свої позовні вимоги та просить вважати відповідачем по справі ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської філії ВАТ НАСК "Оранта".

Суд приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 02.09.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 02.09.2010 року представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

29 серпня 2008 року на перехресті вул. О. Стасової та вул. Якіра в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ніссан, державний реєстраційний номер АХ5717АТ, що належить Бойко В.В. під його ж керуванням та автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер АХ8601ВН, під керуванням Кравцова І.Л.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2008 року по справі № 3-18810/08/16 водій Кравцов І.Л. визнаний винним у ДТП.

На момент ДТП автомобіль Ніссан, державний реєстраційний номер АХ5717АТ було застраховано в ЗАТ СК "ВУСО" за договором добровільного страхування транспортного засобу № 008213-02-21-01 від 15.02.2008 року.

Відповідно до рахунку-фактури № ХН1-002613 від 02.09.2008 року ЗАТ “АККО-Інвест” вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 6670,80 грн. З кошторису збитків позивачем виключена вартість робіт та матеріалів (позиції 6 рахунку-фактури № ХНІ-002613 від 02.09.2008 року ЗАТ “АККО-Інвест”) на загальну суму 324,00 грн.

Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, становить 6346,80 грн., про що було складено страховий акт № 6237-02 від 18.09.2008 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України “Про страхування” на підставі заяви страхувальника від 01.09.2008 року, страхового акту № 6237-02 від 18.09.2008 року та заяви страхувальника про сплату страхового відшкодування від 01.09.2008 року. Платіжним дорученням № 15290 від 18.09.2008 року страхувальнику було перераховано 6346,80 грн.

На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА 6976645 від 19.03.2008 року, який виданий ХОД НАСК “Оранта”, цивільна відповідальність Кравцова І.Л. застрахована у ВАТ НАСК “Оранта”.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року, ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло належне ЗАТ СК “ВУСО” право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5836,80 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованою, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 512, 514, 516, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України "Про страхування", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства” Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Харківської філії ВАТ НАСК "Оранта" (код ЄДРПОУ 02310265, 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11-а) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, код ЄДРПОУ 33792667) - 5836,80 грн. матеріальної шкоди, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 вересня 2010 року