Рішення № 11112365, 02.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 63/235-10

вх. № 6844/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко О.О., довіреність від 10.01.2010 року; відповідача - Темнюкова М.І., довіреність № 08-03-14/358-09 від 08.09.2010 року,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Харків (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_4, м. Мерефа (другий відповідач)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Мерефа

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, м. Старопільськ

про стягнення 2204,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з першого відповідача 1694,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та з другого відповідача 510,00 грн. франшизи. Позов обґрунтований статтями 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

30.08.2010 року до господарського суду надійшла адміністративна справа 3-479/08 з Червонозаводського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, яка була досліджена судом в судовому засіданні.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 02.09.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 02.09.2010 року представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

29 грудня 2007 року на перехресті пров. Банного та вул. Університетської в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Джели МР7151А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_1 та автобуса РУТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ФОП ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2008 року по справі № 3/3-479/08 водій ОСОБА_5 визнаний винним у ДТП.

На момент ДТП автомобіль Джели МР7151А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано в ЗАТ СК "ВУСО" за договором добровільного страхування транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.12.2007 року.

Відповідно рахунку - фактури “АІС-Харків” від 29.01.2008 року, акту виконаних робіт від 10.02.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2204,00 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України “Про страхування” на підставі заяви страхувальника від 10.01.2008 року, страхового акту № 1046-02 від 07.03.2008 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 2895 від 07.03.2008 року. страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2204,00 грн.

На підставі ОСОБА_7 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/5570252 від 17.01.2007 року, який виданий ХОД НАСК “Оранта”, цивільна відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ВАТ НАСК “Оранта”.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року, ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло належне ЗАТ СК “ВУСО” право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про страхування” франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

Пунктом 37.5 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з першого відповідача 1694,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та з другого відповідача 510,00 грн. франшизи є обґрунтованою, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 512, 514, 516, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України "Про страхування", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства” Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (код ЄДРПОУ 02310265, 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11-а) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, код ЄДРПОУ 33792667) - 1694,00 грн. матеріальної шкоди, 78,40 грн. державного мита та 181,39 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, код ЄДРПОУ 33792667) - 510,00 грн. матеріальної шкоди, 23,60 грн. державного мита та 54,61 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 02 вересня 2010 року