Рішення № 11112162, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/37808.09.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нобо Груп"

простягнення 1 156,23 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Лісовський В.А.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Українські радіосистеми" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобо Груп" про стягнення 1 156,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №115460518 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 26.09.2008 р. позивач надав послуги зв’язку, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 156,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. розгляд справи відкладено до 18.08.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 08.09.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 11, к.7, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21-10/3430-2 від 15.06.2010 р. та вказано в позові.

Також, судом додатково було відправлено ухвалу суду на поштову адресу відповідача: 02222, м. Київ, вул. Лаврухіна, 11-А, кв. 32, що вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Українські радіосистеми" (надалі –ЗАТ "Українські радіосистеми") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нобо Груп" (надалі –ТОВ "Нобо Груп") було укладено договір №115460518 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 26.09.2008 р. (надалі –"Договір").

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору оператор зобов'язується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до вказаного в Договорі тарифного плану й надавати додаткові супутні послуги, а абонент зобов'язується своєчасно їх оплачувати. Цей Договір укладений на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку оператора (надалі –"Правила") та регулює відносини між оператором і абонентом при наданні оператором послуг рухомого (мобільного) зв'язку.

Згідно п. 3 Договору права та обов'язки сторін договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані в Правилах.

Пунктами 7 та 8 Договору встановлена післяоплатна форма розрахунків, а способом доставки рахунків передбачено надсилання поштою на адресу абонента.

Відповідно до п. 10 Договору підписання Договору абонентом свідчить про його згоду з умовами Правил.

На виконання умов Договору, у період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. позивач надав відповідачу послуги мобільного зв’язку на загальну суму 1477,11 грн.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, сплативши 320,88 грн., що підтверджується рахунками №100027999379 від 31.10.2008 р., №100028024246 від 30.11.2008 р. та №1000028048849 від 31.12.2008 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 1 156,23 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України та Правилами.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг за Договором на суму 1477,11 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.10 Правил передбачено, якщо відповідний тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів, оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє абоненту рахунок на оплату послуг та додаткових послуг. Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 7 Договору, строк виконання грошового зобов’язання відповідача по оплаті наданих за Договорам послуг на моменту розгляду справи настав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково погашено заборгованість за надані згідно Договору позивачем послуги у розмірі 320,88 грн.

Пунктом 7.14 Правил встановлено, що при неотриманні абонентом від оператора рахунку у строк, він зобов'язаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими правилами.

Отже, зобов'язання відповідача по оплаті рахунків не залежить від відправлення таких рахунків йому поштою.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем згідно Договору послуги становить 1 156,23 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 1 156,23 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Нобо Груп" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ЗАТ "Українські радіосистеми" про стягнення з ТОВ "Нобо Груп" заборгованості у розмірі 1 156,23 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобо Груп" (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 11, к.7; ідентифікаційний код 34979184) на користь Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; ідентифікаційний код 23151188) вартість послуг мобільного зв’язку у розмірі 1156 (одна тисяча сто п’ятдесят шість) грн. 23 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –09.09.2010 р.