Рішення № 111121528, 04.04.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 Справа № 917/1500/18(917/1371/21)

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", 36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", 36020, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13

відповідач 2: Акціонерне товариство "Полтава-банк", 36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 4-а

про визнання недійсним Договору застави рухомого майна та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державної реєстрації рухомого майна та обтяження

в межах справи про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідент. код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, код ЄДРПОУ 37710195

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін: згідно протоколу

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані", Акціонерного товариства "Полтава-банк", про визнання недійсним Договору застави рухомого майна та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державної реєстрації рухомого майна та обтяження.

Згідно протоколу від 21.09.2021 передачі справи раніше визначеному складу суду даний позов був переданий на розгляд судді Паламарчука В.В.

За ухвалою суду від 11.10.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство №917/1500/18 і відкрив провадження у справі. Постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання у справі на 09.11.2021 та встановив сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

Кредитор по справі EXALO Drilling S.A. 18.10.2021 надав пояснення (вхід. №11472) по суті спору в яких зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги.

09.11.2021 від відповідача 2 - АТ "Полтава-банк" надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №12374). У відзиві на позовну заяву представник АТ "Полтава-банк", вказує на те, що під час оформлення правочину між АТ "Полтава-Банк" та ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАН", останній був законним одноособовим власником транспортних засобів наданих у заставу за Договором застави від 01.12.2017. Відповідач 2 вважає, що позивачем не доведено порушення його конкретних прав та інтересів оспорюваним договором застави, в зв`язку з чим прохає суд відмовити в позові.

Ухвалою від 09.11.2021 відкладено підготовче засідання на 09.12.2021.

09.12.2021 від відповідача 1 - ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №13726) відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність на необґрунтованість. Крім того, відповідачем 1 подано заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 та продовжено строк підготовчого запровадження на 30 днів.

29.12.2021 від ліквідатора Хорошевської Т.В. надійшла відповідь на відзив(вхід. №14510).

13.01.2022 від відповідача 2 надійшли заперечення на відзив (вхід. №370).

Ухвалою від 13.01.2022 відкладено підготовче засідання на 21.01.2022.

21.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.02.2022.

Ухвалою від 03.02.2022 відкладено судове засідання на 15.02.2022.

Ухвалою від 15.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" про поновлення пропущеного строку для зупинення провадження по справі шляхом повернення до підготовчого провадження (вхід. №1154 від 01.02.2022) - задоволено; здійснено повернення на стадію підготовчого провадження у справі №917/1500/18 (917/1371/21); зупинено провадження у справі №917/1500/18(917/1371/21) до завершення розгляду апеляційної скарги АТ "Полтава-банк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі №917/1500/18 від 07.05.2020 року в Східному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 закрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтава-банк" по справі №917/1500/18.

Ухвалою суду від 21.02.2023 поновлено провадження у справі №917/1500/18(917/1371/21) та призначено підтовче засідання у справі на 07.03.2023.

Ухвалою від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Ліквідатор Хорошевська Т.В. в обґрунтування позовної заяви зазначає, що в ході виконання ліквідаційної процедури ТОВ "УПСК Діамент" арбітражний керуючий, ліквідатор Хорошевська Т.В. звернулася до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 року, який був укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "УПСК Діамент", згідно якого ТОВ "УПСК Діамент" продало ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" наступне майно: установка промислова ППУА-1600/100 (уст. КрАЗ 65055) (1 шт.); автомобіль MA3-6430A8-360-020 (сідловий тягач) (1 шт.); напівпричіп бортовий-Е МАЗ-975800-2010 (1 шт.); контейнер-житловий (2,438 х 12,1 х 2,9 м.) на базі 40- футового контейнера б/н (1 шт.); вагон їдальня (2,6 х 6м.) (1 шт.); вагон сушарка (2,6x6 м.) (1 шт.); вагон-будинок "Офіс" (6,0 х 9,0 м.) (1 шт.); автомобілі Renault Duster (4 шт.); автомобіль Nissan NP-300 (1 шт.); ємність ОЦС 40 м.3 № 2 (1 шт.); ємність ОЦС 40 м.3 № 3 (І шт.); ємність ОЦС 40 м.3 № 4 (1 шт.); контейнер-душова-пральня (2,438 х 12,1 х 2,9м.) на базі 40- футового конт. б/н (1 шт.); внутрішній блок кондиціонеру NeoClima NS-12 AHSI-B (1 шт.); контейнер-майстерня (2,438 х 6,0 х 2,5 м.) (1 шт.); захисне покриття фонтанної арматури (1 шт.).

Підставою для звернення до суду, стало те, що сторони за договором купівлі-продажу є між собою заінтересованими особами. Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40997987) зареєстровано за адресою: 36020, м. Полтава,вул. Конституції, б.13. Єдиним засновником ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи, керівником, підписантом є Співак Андрій Юрійович.

В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (код ЄДРПОУ 37710195) зареєстровано за аналогічною з ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" адресою: 36020, м. Полтава, вул. Конституції, б.13. Одним з засновників УПСК "Діамент" кінцевим бенефіцеарним власником (контролером) юридичної особи, керівником, підписантом є Співак Андрій Юрійович.

Тобто, Покупець - ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" знав про наявність кредиторської заборгованості продавця і в той же час придбав його майно що свідчило про умисне "виведення" активів ТОВ "УПСК Діамент" на користь заінтересованої особи - ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" з метою ухилення боржника від виконання грошових зобов`язань перед кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 по справі №917/1500/18 було визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "УПСК Діамент" та зобов`язано ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. до ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Господарським судом Полтавської області 07.05.2020 видано наказ про примусове виконання ухвали від 07.05.2020 у справі № 917/1500/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили.

Як зазначає позивач, в ході ліквідаційної процедури ТОВ "УПСК Діамент" були встановлені наступні обставини.

01.12.2017 між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (заставодавець за Договором; відповідач 1 по справі) та ПАТ "Полтава-банк" (заставодержатель за Договором; відповідач 2 по справі) було укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстровано в реєстрі №2933.

Згідно п.1.1. Договору, з урахуванням змін внесених Договорами про внесення змін до договору застави від 30.11.2018 та 06.02.2020, в забезпечення повернення Заставодавцем в строк встановлений вимогою банку, а при відсутності такої вимоги - згідно, графіка до 31 грудня 2020 року (включно) грошових коштів в розмірі 7 340 000 (сім мільйонів триста, сорок тисяч) гривень 00 копійок, отриманих за кредитним договором (кредитна лінія) №4634 від 28 вересня 2017 року та додатковими угодами до нього, відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,5 % відсотків річних на умовах, визначених кредитним договором, неустойки передбачених Основним зобов`язанням, відшкодування витрат, пов`язаних і пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, витрат на страхування предмета застави, збитків, завданих порушення Основного зобов`язання чи умов цього договору Заставодавець передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно (далі - предмет застави):

- загальний напівпричіп бортовий-Е марки МАЗ-975800 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Центрі 5341 22.11.2017 року, який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 5341, 22.11.2017року, заставною вартістю 266 000,00грн;

- спеціалізований; вантажний сідловий тягач - Е марки МАЗ 6430А8, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований в Центрі - 5341, 22.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром 5341, 22.11.2017 року, заставною вартістю 665 200,00 грн;

- загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований в Центрі - 5341, 22.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого Центром 5341, 22.11.2017 року, заставною вартістю 399900,00 грн;

- загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований в Центрі - 5341, 23.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , виданого Центром 5341, 23.11.2017 року, заставною вартістю 399 900,00грн;

- загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований в Центрі - 5341, 24.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , виданого Центром 5341, 22.11.2017 року, заставною вартістю 399 900,00грн;

- загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , випуску 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_17 , зареєстрований в Центрі - 5341, 23.11.2017 року; який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , виданого Центром 5341, 23.11.2017 року, заставною вартістю 399 900,00грн.

Дане майно, було обтяжене заставою рухомого майна, обтяження зареєстровано 01.12.2017 року за №16601590 реєстратором Гришиною Ольгою Іванівною, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Полтавська область.

Як встановлено судом, в забезпечення повернення Банку грошових коштів, ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" було передано в заставу рухоме майно належне йому на праві власності згідно Договору купівлі - продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 року, який ухвалою Господарський суд Полтавської області від 07.05.2020 визнано недійсним.

Отже, судовим рішенням від 07.05.2020 встановлено незаконність відчуження рухомого майна підприємством-банкрутом (вибуття з його власності), судом оцінено правочин за критерієм недійсності. Крім того, зобов`язано ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. до ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 23.06.2020 року були відкриті виконавчі провадження та державним виконавцем винесені постанови про розшук майна ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", оголошено в розшук спірне рухоме майно. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах довідкою Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що станом на 02.03.2021 спірні транспортні засоби станом на 02.03.2021 перебувають у розшуку за виконавчим провадженням №62370523 від 07.10.2020 Шевченківського ВДВС м.Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Натомість, 11.01.2021 між ПАТ "Полтава-банк" та ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" був підписаний Акт погодження ціни вартості майна, яке знаходиться в заставі по Договору застави від 01.12.2017. Вказаним актом сторони погодили, що зазначена ринкова вартість (1 730 000,00грн) є актуальною і визначена сторонами на власний розсуд із врахуванням реалій та попиту на ринку на даний вид майна. Досягли згоди що ця погоджена вартість може бути використана при здійсненні звернення стягнення на це заставне майно для задоволення вимог по кредитному договору №4634 від 28.09.2017.

В подальшому рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" 10 березня 2021 року по справі №2/492 за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтава - банк" задоволені. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" за кредитним договором №4634 від 28 вересня 2017 року в розмірі 1 730 000,00грн, з яких 972 896 грн. 70 коп. частина виданого кредиту , 757 103 грн. 30 коп. прострочені відсотки за користуванням кредитом, що нараховані за період з 27.08.2020 по 26.02.2021 року включно, звернено стягнення на заставне майно, що є предметом застави за Договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. 01.12.2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №2933 із додатками шляхом визнання за АТ "Полтава-банк" права власності на предмети застави, а саме:

- Загальний напівпричіп н/пр - бортовий - Е МАЗ 975800, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центром 5341, 22.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е МАЗ 6430А8, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане Центром 5341, 22.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , видане Центром 5341, 21.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , видане Центром 5341, 23.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , видане Центром 5341, 22.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212;

- Загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , видане Центром 5341, 23.11.2017, що зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 20А, оф. 212.

27.04.2021 Східним апеляційним господарським судом винесено наказ на примусове виконання рішення третейського суду по справі №875/921/21.

За твердженням ліквідатора, оскільки Договір застави від 01.12.2017 року укладений ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ" з посиланням на те, що він є власником на підставі договору купівлі-продажу, який визнаний недійсним, то такий договір застави не може вважатися законним, що є підставою для визнання його недійсним. Окрім того, ознаки недійсності правочину розповсюджуються й на Договір про внесення змін до Договору застави № 2933 від 01.12.2017 року, серія та номер: 3012, виданий 30.11.2018 року.

При винесенні рішення, суд виходив з наступного:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до положень частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" відповідно до статей 215, 216 ЦК України.

З огляду на зазначені приписи, а також правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Суд зазначає, що оспорюваний договір застави укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 та встановлює права і обов`язки саме зазначених осіб.

Разом з тим, частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Предметом даного розгляду є вимога ТОВ "УПСК Діамент" недійсним з моменту укладання Договору застави рухомого майна № 2933 від 01.12.2017року, укладеного між ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ПАТ "Полтава-банк", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.

Разом з тим, як вже зазначалося, судом встановлено, що в забезпечення повернення Банку грошових коштів, ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" було передано в заставу рухоме майно, яке було належне йому на праві власності згідно Договору купівлі - продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 року, який ухвалою Господарський суд Полтавської області від 07.05.2020 визнано недійсним.

Так, у межах розгляду справи № 917/1500/18 судом було встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" належало наступне майно:

- установка промислова ППУА-1600/100 (уст. КрАЗ 65055)(1 шт.)

- Автомобіль МАЗ-6430А8-360-020 (сідловий тягач)(1 шт.)

- Напівпричіп бортовий -Е МАЗ-975800-2010(1 шт.)

- контейнер-житловий (2,438 х 12,1 х 2,9 м.) на базі 40-футового контейнера б/н (1 шт.)

- вагон їдальня (2,6 х 6 м.) (1 шт.)

- вагон сушарка (2,6 х 6 м.)(1 шт.)

- вагон-будинок "Офіс" (6,0 х 9,0 м.)(1 шт.)

- автомобіль Renault Duster (4 шт.)

- автомобіль Nissan NP - 300(1 шт.)

- ємність ОЦС 40 м.3 № 2 (1 шт.)

- ємність ОЦС 40 м.3 № 3 (1 шт.)

- ємність ОЦС 40 м.3 № 4 (1 шт.)

- контейнер-душова-пральня (2,438 х 12,1 х 2,9 м.) на базі 40-футового контейнера б/н (1 шт.)

- внутрішній блок кондиціонеру NeoClima NS -12 AHSI-B (1 шт.)

- контейнер-майстерня (2,438 х 6,0 х 2,5 м.) (1 шт.)

- захисне покриття фонтанної арматури (1 шт.)

Проте, 25.09.2017р. ТОВ "УПСК Діамент" продало вказане вище обладнання ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", що підтверджується копією договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., копією специфікації від 25.09.2017р., копією рахунку від 17.11.2017р., копією платіжного доручення від 17.11.2017р.

Судом встановлено, що оспорюваний правочин вчиненний у підозрілий період (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство) та боржник уклав договір з заінтересованою особою, відчуження належного боржнику на праві власності майна відбулося під час вже існуючої кредиторської заборгованості ТОВ "УПСК Діамент" перед кредиторами та розгляду в судах ряду майнових спорів про стягнення з боржника заборгованості на користь кредиторів, вимоги яких на даний час включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УПСК Діамент". В зв`язку з чим договір купівлі - продажу від 25.09.2017р. № ТОСК/УПСК/2017/4 визнаний недійсним та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Відповідно до приписів частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені під час розгляду вищевказаного спору (справа № 917/1500/18) обставини, а саме незаконне відчуження належного боржнику на праві власності майна за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, заінтересованій особі ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ", не потребують доказуванню.

Окрім того, доказів виконання ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" ухвали суду від 07.05.2020, щодо повернення майна, отриманого за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", матеріали справи не містять.

Натомість, 11.01.2021 ПАТ "Полтава-банк" та ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (не будучи власником спірного майна) було погоджено ціну вартості майна по Договору застави від 01.12.2017 для подальшого здійснення звернення стягнення на заставне майно.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 06.07.2016 у справі №910/1891/14, від 21.09.2016 у справі № 902/841/15).

З огляду на вищевказане, враховуючи недійсність Договору купівлі - продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 року з моменту його укладення, ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" юридично не стало власником переданого рухомого майна. За таких обставин договір застави, порушує права власності позивача - ТОВ "УПСК Діамент" на таке майно і суперечить частині першій ст. 203, частині другій ст. 583 ЦК України, що не спростовано відповідачами, а відтак, в силу ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Поряд з зазначеним, відносно вимоги позивача про скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 16601590 від 01.12.2017 року реєстратором: Гришиною Ольгою Іванівною, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Полтавська область щодо наступних об`єктів обтяження:

- напівпричіп бортовий-Е МАЗ-975800-2010, рік випуску 2013; номер об`єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_19 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 5341, 22.11.2017;

- автомобіль MA3-6430A8-360-020 (сідловий тягач), рік випуску 2013, номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_20 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого Центром 5341 21.11.2017 ;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_10 , номер державної реєстрації: НОМЕР_21 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , виданого Центром 5341, 23.11.2017;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: VF НОМЕР_22, Номер державної реєстрації: НОМЕР_14 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , виданого Центром 5341, 22.11.2017 ;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_16, Номер державної реєстрації: НОМЕР_17 . що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , виданого Центром 5341, 23.11.2017, місцезнаходження предмету застави: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 24.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Вимоги щодо скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державної реєстрації застави рухомого майна та обтяження, внесених на підставі договору застави, який є недійсним, є похідними від вимог про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 01.12.2017року.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавцем уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

У зв`язку з недійсністю спірного договору застави, слід застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування записів застави рухомого майна, які внесені до реєстру на підставі договору застави від 01.12.2017.

Щодо заяви відповідача - 1 про застосування строків позовної давності слід зазначити таке.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Верховного суду, які викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги.

Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Частинами 1, 3 статті 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог законодавства про банкрутство, з метою повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб ліквідатором ТОВ "УПСК Діамент" 12.11.2019 подано позов до господарського суду позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. до ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 по справі №917/1500/18 було визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "УПСК Діамент" та зобов`язано ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. до ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Згідно тексту позовної заяви, про порушення права ТОВ "УПСК Діамент" та існування Договору застави від 01.12.2017року арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" Хорошевська Т.В. довідалася тільки після визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "ТОП OIЛ СЕРВІС КОМПАНІ" 25.09.2017, а саме - 07.05.2020 року.

Отже, строк позовної давності починає перебіг з 07.05.2020 - дати винесення ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 по справі №917/1500/18.

За таких підстав, суд вважає заяву відповідача про застосування строків позовної давності безпідставною.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладання Договір застави рухомого майна №2933 від 01.12.2017року, укладений між ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ПАТ "Полтава-банк" (AT "Полтава - банк" правонаступник), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В.

3. Скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державну реєстрацію застави рухомого майна та обтяження, зареєстрованого за номером 16601590 від 01.12.2017 року реєстратором: Гришиною Ольгою Іванівною, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Полтавська область щодо наступних об`єктів обтяження:

- напівпричіп бортовий-Е МАЗ-975800-2010, рік випуску 2013; номер об`єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_19 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль MA3-6430A8-360-020 (сідловий тягач), рік випуску 2013, номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центром 5341 22.11.2017;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого Центром 5341 21.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_10 , номер державної реєстрації: НОМЕР_11 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , виданого Центром 5341 23.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: VF НОМЕР_22, Номер державної реєстрації: НОМЕР_14 ; що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 , виданого Центром 5341 22.11.2017 р.;

- автомобіль легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, загальний легковий універсал - В марки RENAULT DUSTER, рік випуску 2016, Номер об`єкта: НОМЕР_16, Номер державної реєстрації: НОМЕР_17 . що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , виданого Центром 5341 23.11.2017p., місцезнаходження предмету застави: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 24.

Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, б. 13, код ЄДРПОУ 40997987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, код ЄДРПОУ 37710195) 2270,00грн витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Акціонерне товариство "Полтава-банк" (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 4-а, код ЄДРПОУ 09807595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, код ЄДРПОУ 37710195) 2270,00грн витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256,257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2023р.

Суддя Паламарчук В.В.