Рішення № 11112124, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/25609.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецбуд -1", м. Харків До                    Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Т.М.М.", м. Київ

Про                    стягнення боргу - 109 354,57 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                    Коваль О.П. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 109 354,57 грн. заборгованості, пені та штрафу за Договором № 31/у від 27.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати за виконані підрядні роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р., розгляд справи було відкладено на 01.07.2010р., продовжено строк вирішення спору та покладено на сторони зобов’язання провести звірку взаєморозрахунків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

08.09.2010р. до суду від відповідача надійшла заява (клопотання ) про зупинення провадження у справі, у зв’язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи № 67/45-10 про визнання Договору № 31/у від 27.06.2008р. недійсним.

В судовому засіданні було оголошено короткочасну перерву, відповідно до ст.77 ГПК України.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на заяву відповідача, та зауважив, що позов поданий до Господарського суду Харківської області є спробою затягнути даний процес.

Крім того, позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2010р. було надано акт звірки підписаний з боку позивача та докази, що підтверджують факт направлення вказаного акту на адресу відповідача. Відповідач згідно поштового повідомлення отримав проект Акту звірки 17.08.2010 р. .проте без мотивно ухилився від підпису згаданого акту та фактично не виконав дії покладені на сторони судом (ухвала від 01.07.10).

Суд розглянувши заяву відповідача визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 09.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 31/у від 27.06.2008 року, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався виконати для відповідача, як замовника, завантажувально-розвантажувальні, вантажно-підйомні (пересування вантажів) роботи краном РДК-25 на об'єкті зазначеним відповідачем.

У відповідності з п.3.1. Договору, вартість роботи техніки (механізмів) позивача визначається сторонами із розрахунку вартості однієї машино/зміни крана РДК-25 1 200 грн., з урахуванням ПДВ-20%.

Загальна вартість послуг виконавця, складає сукупність вартості часу відпрацьованого технікою позивача на об'єктах, зазначених відповідачем. Об'єм відпрацьованого часу зазначається в актах приймання виконаних робіт.

Орієнтована вартість робіт визначалася сторонами за договором ( п.3.1 ) та складає 288 000 грн. з урахуванням ПДВ.

У відповідності з п.3.2 Договору, оплата провадиться за фактом виконання робіт, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийняття виконаних робіт. До початку виконання робіт відповідач перераховує на поточний рахунок позивача передплату за роботу крана РДК-25 в сумі 20 000 грн., з урахуванням ПДВ на підставі наданих позивачем рахунків, а також вартість доставки крана в обидва кінця в сумі 5 000 грн., з урахуванням ПДВ-20%.

Відповідно до п. 1.5. Договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту прийняття виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: акт за липень 2008 року на суму - 16 800 грн.; акт за серпень 2008 року на суму - 24000 грн.; акт за вересень 2008 року на суму - 26400 грн.; акт за жовтень 2008 року на суму - 20 850 грн.; акт за листопад 2008 року на суму - 3 600 грн. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт обліковується наведеними даними та представленим розрахунком і складає 91 650 грн.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив, будь - яких документальних заперечень на представлений розрахунок чи пояснень по суті не надіслав .

Відповідачем, на рахунок позивача, згідно банківської виписки з особистого рахунку від 03.07.2008 року, було перераховано –20 000 грн.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача, за виконані позивачем роботи відповідно до Договору, складає - 71 650 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 23374,57 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          У відповідності з п. 4.3 Договору, сторони передбачили додаткову договірну відповідальність - при простроченні платежу на термін більш 10 календарних днів, відповідач, додатково до пені, сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від вартості наданих послуг.

          За розрахунком позивача ця сума штрафу за Договором складає - 14 330грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецбуд-1»(61000, м. Харків ГСП, вул. Велозаводська 2/5, код ЄДРПОУ 33815888), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –71650 (сімдесят одна тисяча шістсот п’ятдесят) грн., пеню у розмірі 23374 (двадцять три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 57 коп., штраф у розмірі –14330 (чотирнадцять тисяч триста тридцять) грн., 1093 (одна тисяча дев’яносто три) грн. 55 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 вересня 2010 року.