Рішення № 11112086, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/36506.09.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш"

доКиївського акціонерного товариства закритого типу "Каштан"

простягнення 40746,36 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш" (надалі –ЗАТ "ДВП "Київенергомаш") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського акціонерного товариства закритого типу "Каштан" (надалі –КАТЗТ "Каштан") про стягнення 40746,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 21/08 від 05.08.2006 р. позивач виконав роботи по реконструкції котельні, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. розгляд справи відкладено до 16.08.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача з’явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

У зв’язку з неявкою відповідача ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2010 р. розгляд справи відкладено до 06.09.2010 р.

Представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 16.08.2010 р., в судове засідання не з'явився.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення поштових відправлень №10476856 від 21.06.2010 р. та №10552412 від 19.08.2010 р., що отримані відповідачем 01.07.2010 р. та 25.08.2010 р. відповідно.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6482341 від 20.07.2010 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, а пояснення представника позивача по суті спору були заслухані у попередньому судовому засіданні, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2006 р. між ЗАТ "ДВП "Київенергомаш" (підрядник) та КАТЗТ "Каштан" (замовник) було укладено договір № 21/08 від 05.08.2006 р. (надалі "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник приймає на себе обов’язки виконати роботи по реконструкції котельні по пр. Перемоги, 123 в м. Києві.

Згідно із п.п. 2.1, 2.3 Договору загальна вартість обладнання і робіт по договору складає 105440,00 грн., в тому числі поставка обладнання, монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи. Розрахунки за виконані роботи провадяться щомісячно згідно графіка оплати робіт (додаток №2).

Пунктами 3.1. та 3.2 Договору визначено, що підрядник зобов’язується виконати весь комплекс робіт з 7 серпня по 15 жовтня 2006 р. термін виконання робіт збільшується у випадку затримки робіт по вині замовника.

На виконання умов Договору, позивачем було виконано поставку обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а відповідачем частково сплачена вартість виконаних робіт.

Після закінчення виконання робіт сторонами було підписано довідку від 25.12.2007 р. про вартість виконання підрядних робіт на суму 105440,00 грн., а також складено акт звірки взаємних розрахунків від 18.12.2007 р., якими було підтверджено існування заборгованості відповідача в розмірі 35146,66 грн.

Після направлення позивачем претензії №412 від 28.10.2008 р., відповідач частково погасив заборгованість 28.10.2008 р. у сумі 5146,66 грн. та 12.11.2008 р. у сумі 2 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт згідно Договору, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 28000,00 грн.

Договір є договором підряду на виконання робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору виконав поставку обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 105440,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 18.12.2007 р. та довідкою від 25.12.2007 р. Зазначений акт підписаний відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно погодженого на підставі п. 2.3 Договору Графіка оплати робіт відповідач зобов’язаний був сплатити 35146,67 грн. до 10.08.2006 р., 35146,67 грн. до 10.09.2006 р. та 35146,67 грн. до 10.10.2006 р.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 530, 854 Цивільного кодексу України, п. 2.1 Договору та Графіка оплати робіт, відповідач був зобов’язаний сплатити кошти за виконані відповідачем роботи до 10.08.2006 р., 10.09.2006 р. та 10.10.2006 р.

Відповідач зобов'язання виконав частково, сплативши 70 293,34 грн. до 25.12.2007 р., 5 146,66 грн. до 28.10.2008 р. та 2 000,00 грн. до 12.11.2008 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 28000,00 грн. на підставі Договору за виконання робіт. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КАТЗТ "Каштан" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заяви про застосування судом строку позовної давності ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 28000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 10746,82грн. та 3% річних у розмірі 1999,54 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимоги щодо стягнення індексу інфляцій та 3% річних у заявлених розмірах.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 28000,00 грн., індексу інфляції у розмірі 10746,82грн. та 3% річних у розмірі 1999,54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Київського акціонерного товариства закритого типу "Каштан" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123; ідентифікаційний код 00309298) на користь Закритого акціонерного товариства "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш" (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 608; ідентифікаційний код 20009865) заборгованість у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 10746 (десять тисяч сімсот сорок шість) грн. 82коп., 3% річних у розмірі 1999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп., державне мито у розмірі 407 (чотириста сім) грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –07.09.2010 р.