Рішення № 11112006, 07.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/28707.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічного центру неруйнівного контролю «Промсервісдіагностика»

До Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

Про стягнення 9 030,14 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники cторін:

Від позивача: Сироїд В.П. – предст. (дов. у справі), Каліцький П.Г. – предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Маркевич А.М. - предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 9030,14 грн. боргу та судових витрат.

Ухвалою від 20.05.2010 порушено провадження у справі №47/287 та призначено розглдя на 02.06.2010.

Ухвалою від 02.06.2010, у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання було відкладено на 23.06.2010.

Ухвалою від 23.06.2010 розгляд справи було відкладено на 21.07.2010, а 21.07.2010 на на 07.09.2010.

При цьому, ухвалою від 23.06.2010 судом, за клопотанням сторін, було продовжено строк вирішення спору у справі №47/287 на більш тривалий термін, ніж встановлено частиною 1 ст. 69 ГПК України, а ухвалою від 21.07.2010, на підставі ст.24 ГПК України, судом було здійснено заміну неналежного відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд-75 УНР" на належного відповідача –Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд», у зв’язку з чим виключено Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд-75 УНР" з числа відповідачів.

В судовому засіданні 07.09.2010 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до договору підряду №03-07 від 25.03.2007, ним для відповідача були виконані роботи по ремонту крана КС-4574 зав.№ 00378, про що свідчить акт здачі-приймання виконаної роботи від 06.06.2007 на суму 29030,14 грн., а відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт виконав частково, на суму 20000,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2010 з’явився, відзиву на позов не надав, просив суд направити справу за місцезнаходженням його філії.

У судовому засіданні 07.09.2010 представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору № 03-07 від 25.03.2007р., який було укладено між сторонами, позивач провів за завданням відповідача ремонт крана КС-4574 зав.№ 00378, про що свідчить акт здачі-приймання виконаної роботи від 06.06.2007 на суму 29030,14 грн., копія якого додана до матеріалів справи, а оригінал був досліджений у судовому засіданні.

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено що, за виконану роботу відповідач перераховує позивачу: 29 030,14 грн.

Згідно п. 3.5. названого договору, оплата позивачу (підряднику) за виконані роботи здійснюється відповідачем (замовником) не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання акта прийому-здачі виконаних робіт.

Вартість проведених позивачем (підрядником) робіт у розмірі 29 030,14 грн. була узгоджена між сторонами в протоколі узгодження договірної ціни від 25.03.2010.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач, 11.04.2007 та 08.05.2007 за виконані позивачем роботи розрахувався частково, на суму 20000,00 грн.

27.10.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією № 48 з проханням оплатити заборгованість.

Згідно відповіді на вказану претензію № 384 від 24.11.2008, відповідач зобов»язався погасити заборгованість.

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 15 від 27.01.2010 з вимогою про погашення заборгованості, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1417178 від 27.01.2010.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач, на згаданий лист не відреагував, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9 030,14 грн. основного боргу та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору підряду №03-07 від 25.03.2007 виконав належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання виконаної роботи від 06.06.2007 на суму 29030,14 грн, який підписаний позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником), а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті за виконані позивачем роботи у строк передбачений договором не виконав, а лише частково оплатив вартість робіт на суму 20000,00 грн. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем але неоплачені у повному обсязі відповідачем роботи у розмірі 9 030,14 грн. (29030,14 грн. за виконані позивачем роботи –20000,00 грн. оплат відповідача) законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(код ЄДРПОУ 24308300, місцезнаходження: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська 54-А; 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39; 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 81, корп.20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервісдіагностика»(код ЄДРПОУ 30741138, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького 18-А, к.51) 9 030 (дев’ять тисяч тридцять) грн. 14 коп. основного боргу; 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 10.09.2010