Рішення № 111119816, 19.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23800/22-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,

установив:

07.09.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення 121 400,003 грн матеріальної шкоди. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29.06.2022 р. приблизно о 19:45 год. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок зламу гілки дерева відбулось пошкодження належного йому автомобіля CHRYSLER PT CRUISER державний номерний знак НОМЕР_1 . В той же день звернувся до Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві з відповідною заявою з метою фіксації даної події та притягнення відповідальних осіб до відповідальності. Вважає, що протиправною бездіяльністю відповідачів Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, яка виразилась у неорганізації благоустрою території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , нездійсненні контролю за станом благоустрою, неорганізація та незабезпечення організації роботи території та неусунення ризиків для мешканців Києва шляхом кронування зелених насаджень призвели до завдання йому матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.09.2022 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем Київською міською радою Київської міської державної адміністрації подано відзив на позовну заяву.

Відповідачем Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» подано відзив на позовну заяву.

Відповідачем Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва подано відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

ОСОБА_1 , звертаючись із вимогами про стягнення з відповідачів 121 400,003 грн матеріальної шкоди, свої вимоги обґрунтовує статтями 11, 16, 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно пункту 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 р., утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. за № 880/12754, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства (абзац 1 пункту 2.1. розділу 2 Правил).

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно пункту 5.2. розділу 5 Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. розділу 5 Правил).

Згідно частини першої, пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 915/1015/16 у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідачів, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідачів та заподіяною шкодою.

При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (роз`яснення, викладені у абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Матеріали справи не містять доказів вини (дії чи бездіяльності) відповідачів, невідповідність їх поведінки вимогам, наведеним в актах відповідного законодавства щодо благоустрою та утримання зелених насаджень.

Суд вбачає, що ОСОБА_1 , звертаючись із вимогами про стягнення з відповідачів 121 400,003 грн матеріальної шкоди, в позовній заяві стверджує, що в той же день, тобто 29.06.2022 р., звернувся до Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві з відповідною заявою з метою фіксації даної події та притягнення відповідальних осіб до відповідальності, що, за твердженнями позивача, підтверджується довідкою від 30.06.2022 р. про реєстрацію заяви в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 14405.

Втім на підтвердження місця події позивач надав копію талону-повідомлення Єдиного обліку від 30.06.2022 р. № 14405 Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, із якої слідує, що надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 29.06.2022 р. о 19:45 год. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 20 у дворі будинку у зв`язку з непогодою та сильним вітром відбувся злам дерева, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки Крайслер державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначеним талоном-повідомленням ОСОБА_1 сповістили про реєстрацію його заяви (повідомлення) в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві за № 14405 й такий документ свідчить про те, що службова особа на місце події не виїжджала, заява (повідомлення) складена зі слів позивача (а.с. 14).

Суд вбачає, що до позовної заяви не додано схеми місця події та розташування дерева, гілка якого зламалась, позивачем не надано жодного доказу підтвердження настання події, внаслідок якої йому було спричинено матеріальну шкоду, часу, коли сталося падіння гілки дерева, будь-яких документальних доказів не надано, факт зламу гілки дерева, порушення благоустрою не зафіксовано і не підтверджено належними доказами. Із наявних в матеріалах справи фото з місця події не можливо встановити, де саме відбулося пошкодження автомобіля ОСОБА_1 внаслідок зламу гілки дерева, місця стоянки його автомобіля, а також у якого саме дерева стався злам гілки.

Суд вбачає, що не доведено факту зламу гілки дерева за адресою: АДРЕСА_1 , отже не можливо ідентифікувати будинок, де сталася подія, через відсутність доказів місця події неможливо встановити, що було безпосередньою причиною події: стан дерева, погодні умови чи необережність самого позивача.

Керуючись статтями 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 141, 258-259, 264-265, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Київська міська рада Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ЄДПРОУ: 2288341).

Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 7, ЄДРПОУ: 35692211).

Відповідач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 61, ЄДРПОУ: 03359760).

Суддя Волкова С.Я.