Рішення № 11111978, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/24708.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрабаг"

2. Релігійного управління церкви Ісуса Христа святих останніх днів в Україні

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології"

простягнення 125 851,55 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект"

доТовариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс"

про стягнення 82 806,75 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс":Костовецький О.А., Максимков В.А.

від ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект":Федорчук Л.М., Меркович М.А.

від третьої особи 1:Вайнберг Є.

від третьої особи 2:не з'явився

від третьої особи 3:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" (надалі –ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" (надалі –ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект") про стягнення 125 851,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором підряду №1 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 29.01.2009 р., у зв’язку з чим ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" відмовилося від вказаного договору та вказує на обов’язок ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" сплатити збитки у розмірі 103 508,46 грн. Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення пені за невиконання першого етапу робіт у розмірі 17 963,40 грн. та пені за невиконання другого етапу робіт у розмірі 4 379,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача за первісним позовом розгляд справи відкладено до 23.06.2010 р.

22.06.2010 р. до канцелярії суду від ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" надійшло заперечення на позовну заяву, в якому останнє в задоволенні первісного позову просило відмовити повністю, вказувало на прострочення ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" в наданні вихідних даних, що призвело до збільшення строків виконання робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача за первісним позовом та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 28.07.2010 р., зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрабаг" та Релігійне управління церкви Ісуса Христа святих останніх днів в Україні надати суду пояснення щодо особи, яка розробляла проект та на основі якого здійснюється реконструкція споруди котельні у Комплексі Культових (Храмових) споруд в селі Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

26.07.2010 р. до канцелярії суду від ТОВ "Штрабаг" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

27.07.2010 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" про стягнення 82 806,75 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом на виконання умов договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт №1 від 29.01.2009 р. виконав проектно-вишукувальну роботи, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 82 806,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 18.08.2010 р.

В судовому засіданні 18.08.2010 р. представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вказував на прострочення виконання позивачем за зустрічним позовом робіт за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2010 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрабаг", Релігійне управління церкви Ісуса Христа святих останніх днів в Україні та Товариство з обмеженою відповідальністю "Унітехнології", розгляд справи відкладено до 08.09.2010 р.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, первісні позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх повністю, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

В судове засідання представники відповідача за первісним позовом з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, зустрічні позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх повністю, в задоволенні первісного позову просять відмовити повністю.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

В судове засідання представник третьої особи 2 не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа 3, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду, свого повноважного представника в судове засідання не направила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009 р. між ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" (замовник) та ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" (підрядник) укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №1 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник відповідно до умов цього договору приймає на себе розробку та погодження у відповідних службах проекту реконструкції споруди котельні у комплексі Культових (Храмових) споруд в селі Софіївська Борщагівка, Києва-Святошинського району Київської області (стадія "робочий проект").

Пунктами 2.1, 2.5, 2.6 Договору встановлено, що вартість ПВР згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору, становить 207016,93 грн. Оплата проектно-вишукувальних робіт здійснюється замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною цього договору, з першим платежем у розмірі 50% вартості договору у сумі 103 508,46 грн. Після завершення роботи (етапу) та передачі готової документації замовнику в повному обсязі замовник виконує остаточний розрахунок з підрядником по договору (етапу).

Протоколом погодження про договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт (додаток №1 до Договору) сторонами погоджено, що вартість робіт за договором становить 207016,93 грн.

Згідно із п. 3.1 Договору термін виконання робіт встановлюється згідно з календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною даного договору.

Сторонами було затверджено календарний план робіт до Договору (надалі –"Додаток №2"), відповідно до якого роботи за Договором виконуються в два етапи, а саме: 1 етап – розробка та передача замовнику проекту реконструкції котельні в комплексі Культових (Храмових) споруд в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з початком виконання від моменту вступу договору в законну силу та закінченням –12 тижнів від початку; 2 етап –погодження у відповідних службах проекту реконструкції котельні в комплексі Культових (Храмових) споруд в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з початком –12 тижнів від моменту вступу договору в законну силу та закінченням –4 тижні від початку.

Відповідно до абзацу "Примітка" Додатку №2 терміни виконання робіт, описані в календарному плані, передбачають наявність у підрядника всіх необхідних вихідних даних на момент вступу даного договору в законну силу. У випадку відсутності яких-небудь вихідних даних у підрядника на момент початку робіт, терміни виконання робіт можуть бути змінені за погодженням сторін.

Положеннями п. 4.1 Договору встановлено, що підрядник виконує проектно-вишукувальні роботи згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил, затверджених Державним комітетом з будівництва та архітектури України, у встановлені календарним планом строки. Підрядник розпочинає виконання робіт тільки після підписання договору уповноваженими представниками сторін.

Згідно із п.п. 5.1.1 Договору підрядник бере на себе зобов’язання виконати всі проектно-вишукувальні роботи, які зазначені у договорі та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені строки і передати їх замовнику.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник бере на себе зобов’язання: прийняти виконані згідно з умовами договору проектно-вишукувальні роботи; забезпечити оплату проектно-вишукувальних робіт в терміни і в обсягах обумовлених сторонами у п. 2.5 та п. 2.6 договору.

Із змісту п. 8.1 Договору вбачається, що договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє в частині взаєморозрахунків –до повного врегулювання всіх питань, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору.

Сторонами було складено та погоджено Кошториси №1 та №2 на проектні та вишукувальні роботи до Договору (додаток №3 до Договору).

На виконання умов Договору, відповідач за первісним позовом у період з 05.05.2009 р. (день отримання необхідних вихідних даних для виконання робіт) по 03.06.2009 р. виконав та передав позивачу за первісним позовом проект реконструкції споруди котельні в комплексі Культових (Храмових) споруд в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується підписаними сторонами накладним №334 від 22.05.2009р., №337від 03.06.2009 р.

10.04.2009 р. позивач за первісним позовом перерахував на користь відповідача за первісним позовом грошові кошти у розмірі 103 508,46 грн. в якості передоплати за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №40 від 10.04.2009 р.

Листом №01/26 від 02.06.2009 р. відповідач за первісним позовом направив ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по Договору, просив оплатити роботи по першому етапу та перерахувати передоплату по другому етапу.

06.10.2009 р. листом №01/77 ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" звернулося до позивача за первісним позовом, в якому вказувало на те, що ним виконано робочий проект реконструкції котельної згідно Договору та завдання на проектування, затвердженого 27.04.2009 р., а розроблена документація була надана по накладним №334 від 22.05.2009 р. та №337 від 03.06.2009 р. Після погодження документації Головою правління Релігійного управління церкви Ісуса Христа святих останніх днів в Україні ним було розпочато роботи по 2 етапу та станом на 01.10.2009 р. виконано погодження проекту в Державній інспекції з енергозбереження, місцевій службі самоврядування, Київскьому експертно-технічному центрі Національного науково-дослідного інституті промислової безпеки та охорони праці та в Київській обласній санітарно-епідеміологічній станції Міністерства охорони здоров'я України.

Листом №01/06 від 21.01.2010 р. відповідач за первісним позовом повторно повідомив позивача за первісним позовом про виконання робіт по першому етапу, просив їх оплатити та направив на оформлення акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, копії накладних №334 від 22.05.2009 р. та №337 від 03.06.2009 р.

Листом №01/07 від 21.01.2010 р. ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" просило ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" повідомити про подальшу співпрацю та наміри щодо продовження виконання робіт по Договору. Також, направив на оформлення акт №2 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт (другий етап робіт) та просив їх оплатити у розмір 31 052,58 грн.

09.02.2010 р. ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" направило на адресу відповідача за первісним позовом лист №02/2, в якому вказувало на суттєві порушення останнього умов Договору та повідомило про відмову від підписання актів №1 та №2 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по Договору.

Листом №03/2 від 05.03.2010 р. позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про відмову від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, вимагав повернути перерахований аванс та сплатити пеню за несвоєчасне виконання робіт за Договором.

Спір у справі виник у зв’язку з тим, що позивач за первісним позовом вказує на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом свого зобов’язання за Договором, а тому просить стягнути збитки та неустойку, а позивач за зустрічним позовом вказує на належне виконання робіт за Договором та існування прострочення відповідача за зустрічним позовом.

Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно виконання першого етапу робіт за Договором суд відзначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем за первісним позовом робіт по першому етапу за Договором.

Позивачем за первісним позовом не заперечується факт виконання ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" першого етапу робіт за Договором, але вказує на існування прострочення по його виконанню.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 2.5 Договору оплата проектно-вишукувальних робіт здійснюється замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною цього договору, з першим платежем у розмірі 50% вартості договору у сумі 103 508,46 грн.

Календарним планом робіт до Договору (Додаток №2) сторонами встановлено, що роботи по першому етапу виконуються в термін: з початком виконання від моменту вступу договору в законну силу та закінченням –12 тижнів від початку.

Частиною 1 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Положеннями ч. 1-3 ст. 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Згідно із ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Положеннями п. 2.5 Договору сторонами було погоджено, що замовник здійснює передоплату за Договором у розмірі 103 508,46 грн.

Відповідно до абзацу "Примітка" Додатку №2 терміни виконання робіт, описані в календарному платі, передбачають наявність у підрядника всіх необхідних вихідних даних на момент вступу даного договору в законну силу. У випадку відсутності яких-небудь вихідних даних у підрядника на момент початку робіт, терміни виконання робіт можуть бути змінені за погодженням сторін.

Пунктом 2.2 ДНБ А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України №8 від 20.01.2004 р., проектування об’єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов’язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належить: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта (ТУ), завдання на проектування згідно з додатком Д, інші вихідні дані згідно з додатком Г.

Тобто, з огляду на вказані норми, зобов’язання відповідача за первісним позовом виконати перший етап робіт за Договором обумовлене виконанням позивачем за первісним позовом своїх зобов’язань за Договором, зокрема, сплатою передоплати та надання всіх необхідних вихідних даних.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" було здійснено передоплату робіт за Договором у розмірі 103 508,46 грн. 10.04.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням №40 від 10.04.2009 р.

Вихідні дані, необхідні підряднику для виконання першого етапу робіт за Договором, були передані замовником у період з 26.03.2009 р. по 05.05.2009 р. (дані по пальниками, результати аналізу газу управління магістральних газопроводів, технічні умови на енергозбереження по Київській області та м. Києві, кліматичну характеристику (довідку) з Центральної геофізичної обсерваторії Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, завдання на проектування, технічні умови на газ ВАТ "Київоблгаз")

Крім того, як вбачається із титульної сторінки "Завдання на проектування", останнє було затверджено генеральним замовником лише 27.04.2009 р. Тобто, отримання його відповідачем за первісним позовом до 27.04.2009 р. не вбачається за можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов’язання ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" щодо виконання першого етапу робіт за Договором (здійснення передоплати та надання всіх необхідних вихідних даних) було виконано повністю лише 05.05.2009 р., а відтак з урахуванням ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України початком виконання першого етапу робіт за Договором вважається 05.05.2009 р.

Отже, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України та положень Додатку №2 до Договору відповідач за первісним позовом був зобов’язаний виконати перший етап робіт за Договором до 28.07.2009 р. (12 тижнів від початку виконання робіт).

22.05.2009 р. та 03.06.2009 р. відповідачем за первісним позовом було передано замовнику проект реконструкції споруди котельні в комплексі Культових (Храмових) споруд в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (Книги 1-5), що підтверджується підписаними сторонами накладним №334 від 22.05.2009 р., №337від 03.06.2009 р. та свідчить про факт виконання підрядником першого етапу робіт за Договором.

Листом №01/26 від 02.06.2009 р., про отримання якого, а також вищевказаного проекту, свідчить підпис особи (секретаря ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" Чеховської), а також те, що позивачем за первісним позовом додано вказані документи до матеріалів позову, відповідач за первісним позовом направив ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт по першому етапу за Договору та просив їх оплатити.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4.4 Договору замовник не пізніше 30-ти днів з моменту отримання від підрядника проектно-вишукувальної документації та акта здачі-приймання робіт зобов’язаний розглянути їх та передати останньому оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору.

ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" мотивованої відмови від прийняття першого етапу робіт за Договором у визначений п. 4.4 Договору 30-ти денний строк не надало, а тому суд приходить до висновку, що такі роботи прийняті замовником належним чином 03.07.2009 р.

Відмова ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс", яка мала місце у лютому 2010 року, тобто через півроку після отримання результатів робіт, з урахуванням використання таких результатів головним замовником, судом відхиляється, як необґрунтована та така, що зроблена поза розумними строками.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Договору оплата проектно-вишукувальних робіт здійснюється замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною цього договору, з першим платежем у розмірі 50% вартості договору у сумі 103 508,46 грн. Після завершення роботи (етапу) та передачі готової документації замовнику в повному обсязі замовник виконує остаточний розрахунок з підрядником по договору (етапу).

Отже, з урахуванням приписів ст. 889 Цивільного кодексу України, положень п.п. 2.5, 2.6, 5.2.2 Договору, Додатку №2 до Договору та встановленої судом дати прийняття першого етапу робіт за Договором грошове зобов’язання ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" по повній оплаті виконаного ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" першого етапу робіт повинно було виконане 03.07.2009 р.

Враховуючи розмір попередньої оплати, ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" повинно було оплатити перший етап робіт за Договором у розмірі 62 105,04 грн. до 03.07.2009 р.

Крім того, твердження позивача за первісним позовом про невиконання чи неякісне виконання відповідачем за первісним позовом першого етапу робіт за Договором спростовується підписом та печаткою Релігійного управління церкви Ісуса Христа святих останніх днів в Україні щодо погодження виготовленого проекту на титульних сторінках переданих ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" Книг.

Також, результати таких робіт частково використовувалися замовником при введенні об’єкту в експлуатацію, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника третьої особи 1.

Стосовно виконання другого етапу робіт за Договором суд відзначає наступне.

ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" не було здійснено повної оплати першого етапу виконаних ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" робіт за Договором, а тому має місце прострочення виконання зобов’язання.

Тому, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 538, ст. 613 Цивільного кодексу України, встановленого судом прострочення замовника по оплаті першого етапу робіт за Договором, відповідач за первісним позовом мав достатні правові підстави для зупинення виконання своїх зобов’язань за Договором, а саме виконання другого етапу робіт.

Суд відзначає, що ТОВ "АПК "Цитадельбупроект" мало право, а не обов’язок не виконувати подальші роботи за Договором.

Посилання позивача за первісним позовом на прострочення виконання відповідачем за первісним позовом другого етапу робіт за Договором є безпідставним з огляду на прострочення ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" по оплаті виконаного першого етапу робіт за Договором.

Незважаючи на прострочення замовника відповідач за первісним позовом використав своє право та приступив до виконання другого етапу робіт за Договором.

При цьому, позивач за первісним позовом листом №03/2 від 05.03.2010 р. повідомив відповідача за первісним позовом про відмову від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагав повернути перерахований аванс та сплатити пеню за несвоєчасне виконання робіт за Договором.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частин 2-4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відтак, положення вказаної статті визначають можливість відмови замовника від договору підряду як у зв’язку із порушенням підрядником умов договору (частини 2, 3), так і за відсутністю такого порушення (частина 4).

Право замовника відмовитися від договору підряду (ст. 849 Цивільного кодексу України) кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України в частині визначеної законом можливості розірвання договору внаслідок односторонньої відмови.

Листом №03/2 від 05.03.2010 р. ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" повідомило ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" про свою волю на припинення Договору. Суд відзначає, що приписи ст.849 Цивільного кодексу України не встановлюють форми заяви замовника про відмову від договору підряду, а тому такою заявою може вважатися будь-який документ з якого вбачається воля замовника на відмову від договору. В даному випадку лист №03/2 від 05.03.2010 р. містить таку волю.

З урахуванням встановлених обставин, відмова замовника від Договору згідно ч. 3 ст. 651, ст. 849 Цивільного кодексу України має своїм правовим наслідком розірвання такого Договору з моменту отримання підрядником листа-відмови.

Лист позивача за первісним позовом №03/2 від 05.03.2010 р. направлено на адресу відповідача за первісним позовом 05.03.2010 р., його отримання не заперечується останнім, а тому Договір розірвано із вказаної дати.

При цьому, суд відзначає, що в даному випадку лист №03/2 від 05.03.2010 р. ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" про відмову від Договору мотивований простроченням виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору (ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України), а саме порушенням календарного плану виконання робіт.

Судом встановлено відстрочення строку виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов’язань за Договором на підставі ст.ст. 538, 613 Цивільного кодексу України та відсутність факту прострочення виконання його зобов’язання за Договором.

За таких обставин, оскільки ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" не доведено факту порушення ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" своїх зобов’язань щодо строків виконання робіт за Договором, то суд приходить до висновку, що відмова від Договору фактично здійснена на підставі ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Сторонами не заперечується припинення дії Договору, а суд відзначає неможливість його подальшого виконання з огляду на наступне.

Із пояснень позивача за первісним позовом та третьої особи 1 вбачається, що додатком №1 від 01.03.2010 р. до додаткової угоди №8 до договору №01/1 від 29.06.2007 р., що укладений між ТОВ "Штрабаг" та ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" на виконання в т.ч. розробки та погодження у відповідних службах проекту реконструкції споруди котельні у комплексі Культових (Храмових) споруд в селі Софіївська Борщагівка, Києва-Святошинського району Київської області (стадія "робочий проект"), було зменшено загальний обсяг робіт, який підлягав виконанню ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" за договором №01/1 від 29.06.2007 р. саме за рахунок робіт, які підлягали виконанню ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" за Договором, а подальше виконання робіт по розробці та погодженні у відповідних службах проекту реконструкції споруди котельні у комплексі Культових (Храмових) споруд в селі Софіївська Борщагівка, Києва-Святошинського району Київської області було доручено іншій особі –ТОВ "Унітехнології" згідно додаткової угоди до договору №10/09-2008 від 10.09.2008 р.

Крім того, з пояснення третьої особи 1 №275 від 10.08.2010 р. вбачається, що споруда котельні у комплексі Культових (Храмових) споруд в селі Софіївська Борщагівка, Києва-Святошинського району Київської області, розробка та погодження у відповідних службах проекту реконструкції якої була доручена за Договором ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект", збудована та введена в експлуатацію 25.06.2010 р.

При цьому, суд відзначає, що такі договори (на виконання робіт, які є предметом спірного договору) були укладені, а роботи виконанні, під час дії Договору та за відсутності повідомлення ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" про вчинення таких дій.

Відмова ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" від Договору на підставі ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України зумовлює обов’язок останнього виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Визначаючи розмір виконаних робіт за Договором суд виходить із того, що перший етап робіт за Договором виконаний відповідачем за первісним позовом повністю, а другий –частково.

При цьому, матеріалами справи підтверджується погодження відповідачем за первісним позовом проекту в Державній інспекції з енергозбереження, місцевій службі самоврядування, Київскьому експертно-технічному центрі Національного науково-дослідного інституті промислової безпеки та охорони праці та в Київській обласній санітарно-епідеміологічній станції Міністерства охорони здоров'я України (чотири установи), а всього із пояснень представників сторін вбачається, що роботи по другому етапу передбачали погодження проекту в семи установах.

Крім того, суд відзначає, що непогодження відповідачем за первісним позовом проекту в останніх трьох установах зумовлене простроченням ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" по оплаті першого етапу робіт та виконанням таких узгоджень іншою особою, яка була залучена до виконання цих робіт, що виключає наявність вини ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект".

Отже, суд вважає правомірним визначення позивачем за зустрічним позовом вартості другого етапу робіт у розмірі 50% від загальної вартості такого етапу, що становить 20701,71грн.

Таким чином, внаслідок розірвання Договору відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний сплатити на користь позивача за зустрічним позовом 82 806,75 грн. (165 613,50 грн. –вартість першого етапу робіт + 20 701,71 грн. вартість виконаного другого етапу робіт –103508,46 грн. –сплачена передоплата).

За таких обставин, з урахуванням ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України зустрічні позовні вимоги ТОВ "АПК "Цитадельбудпроект" про стягнення з ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" заборгованості у розмірі 82 806,75 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Оскільки судом не встановлено визначених ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс" обставин порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов’язань за Договором, з існуванням яких, в т.ч. приписи ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України передбачають можливість стягнення пені, то суд приходить до висновку необхідність відмови в задоволенні первісного позову з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на ТОВ ІБК "Інж Буд Сервіс"

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" відмовити повністю.

2.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія "Інж Буд Сервіс" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 22-В, кв. 66; ідентифікаційний код 30525547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектувальна компанія "Цитадельбудпроект" (03049, м. Київ, вул. Курська, 10; ідентифікаційний код 34000899) заборгованість у розмірі 82 806 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шість) грн. 75 коп., державне мито у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –09.09.2010 р.