Ухвала суду № 111118954, 24.05.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/1771/22

Провадження № 1-кп/463/216/23

У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2023 р. колегія суддів Личаківського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021141050000555 від 30.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021141050000555 від 30.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

24 травня 2023 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричного експерта № 71 від 16.06.2021 року, проведеного експертами КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та висновок судово-психіатричного експерта № 163 від 07.11.2021 року, проведеного експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації. Разом з тим, висновки вказаних вище експертиз містять розбіжності, які не були усунуті під час допиту судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» ОСОБА_10 та експерта КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_11 . А тому, оскільки у нього є сумніви у правильності складених висновків експертів, просить призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання захисника заперечив у зв`язку із безпідставністю такого.

Представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновок судово-психіатричного експерта № 163 від 07.11.2021 року, складений за результатами комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, висновок стаціонарної психіатричної експертизи № 71 від 16.06.2021 року, враховуючи допити експертів, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У частині 2 ст.332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30.05.97р.«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком стаціонарної психіатричної експертизи № 71 від 16.06.2021 року, ОСОБА_7 на час проведення такої страждав тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі поліморфного психотичного розладу, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу із хворобливого стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Питання чи міг ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, під час інкримінованих йому дій, може бути розглянуте при додатковій судово-психіатричній експертизі лише після проведення ОСОБА_7 лікування у психіатричному закладі із суворим наглядом.

Крім того, експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, 07.11.2021 року проведено експертизу та надано висновок судово-психіатричного експерта № 163, згідно з яким у ОСОБА_7 як на час інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і у теперішній час не виявлено ознак будь-якого психічного розладу, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вказаний висновок експертизи став підставою для постановлення Личаківським районним судом м.Львова ухвали від 08.02.2022 року про закриття кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .

Так, під час судового розгляду кримінального провадження, на даному етапі, будь яких нових обставин та належних і допустимих доказів щодо зміни психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , які б вказували на необхідність проведення повторної судово-психіатричної експертизи судом не здобуто і учасниками процесу суду не надано.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації № 163 від 07.11.2021 року щодо психічного стану обвинуваченого, де надані всі відповіді на поставлені запитання.

Крім того, як встановлено судом, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку судово-психіатричного експерта № 163 від 07.11.2021 року, проведеного експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, які б викликали сумніви в їх правильності, досліджені матеріали кримінального провадження не містять. Висновок проведеної експертизи є повним, достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому, не має підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин судом не встановлено підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а відтак, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.332,372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3