Ухвала суду № 111118953, 24.05.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3420/23

Провадження №1-кс/463/3016/23

У Х В А Л А

24 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , що здійснює досудове слідство у об`єднаному кримінальному провадженні № 12022141380000929 від 16.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 396 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , який здійснює досудове слідство у розслідуванні об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141380000929 від 16.08.2022.

Вважає, що слідчий є упередженим, не забезпечує належного досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141380000929 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 396 Кримінального кодексу України. Зокрема, жодне з поданих у даному кримінальному провадженні строною захисту клопотань про проведення процесуальних дій слідчим ОСОБА_4 , належним чином розглянуте не було, як цього вимагає КПК України або розглянуте з порушенням строків розгляду такого. Слідчим жодним чином не зв`ясовано обставин, що стали причиною внесення відомостей в ЄРДР. В об`єднаному кримінальному провадженні жодного разу його не було допитано, що свідчить про систематичне цілеспрямоване грубе порушення слідчим ОСОБА_4 права на захист ОСОБА_3 . Окрім цього слідчий постійно відмовляє у його допиті, не встановши всіх обставин справи.

ОСОБА_3 у поданій скарзі, просив таку слухати у його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Львові,в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви заявленого відводу стосуються непогодження заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та неналежним виконанням покладених на нього службових обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що такі не свідчать про його упередженість.

Варто зазначити, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним. Так відповідно до постанови Верховного Суду від 01.12.2022 №522/7836/21 слідчий суддя не може своїм рішенням покласти на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Відповідно дост.55КПК Українипотерпілим укримінальному провадженніможе бути,зокрема,фізична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичної абомайнової шкоди(ч.1);потерпілим єтакож особа,яка неє заявником,але якійкримінальним правопорушеннямзавдана шкодаі узв`язкуз цимвона післяпочатку кримінальногопровадження подалазаяву прозалучення їїдо провадженняяк потерпілого(ч.3).Аналіз змістуч.5указаної статтісвідчить проте,що підчас досудовогорозслідування самеслідчий абопрокурор повноважнівирішувати питання,пов`язаніз визнаннямособи потерпілоюабо відмовоюв такомувизнанні.Варто зазначити,що рішення,дії чибездіяльність слідчого,зокрема,порушення такимнорм процесуальногоправа приздійсненні досудовогорозслідування,не можутьбути підставоюдля йоговідводу.Факт порушеньправ таінтересів стороникримінального провадженняможуть бутипредметом розглядускарг,поданих упорядку,передбаченому ст.303КПК України.Рішення,дії чибездіяльність прокурора,які непідлягають оскарженню,можуть бутипредметом розглядупід часпідготовчого провадженняу судізгідно зправилами статей314-316цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , не встановлені.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , що здійснює досудове слідство у об`єднаному кримінальному провадженні № 12022141380000929 від 16.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 396 Кримінального кодексу України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1