Рішення № 11111527, 10.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.2010р. Справа № 14/50

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 7116,08грн. (в тому числі сума 6000грн. прострочена заборгованість по кредиту, сума 906,08грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 210грн. прострочена заборгованість по нарахованій комісії) за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-247 від 14.11.2008р. /з внесеними змінами/,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гевці І.І. представник за дов. від 14.12.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород (далі позивач) звернулося до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 7116,08грн. (в тому числі сума 6000грн. прострочена заборгованість по кредиту, сума 906,08грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 210грн. прострочена заборгованість по нарахованій комісії) за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-247 від 14.11.2008р. /з внесеними змінами/.

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2010р. по справі №14/50, на підставі листа від 10.09.2010р. долучено до матеріалів справи витяг з особового кредитного рахунку відповідача за період з 15.11.2008р. по 30.06.2010р., як доказ у підтвердження нарахування відсотків за користування кредитом у загальній сумі 2489,53грн. та підтвердження сплати суми 1583,45грн. , із загальної суми 2489,53грн. нарахованих відсотків за користування кредитом та витяг з особового кредитного рахунку відповідача за період з 14.11.2008р. по 30.06.2010р. щодо нарахування загальної суми 1260грн. комісії за обслуговування кредиту та плати за зміни умов Договору (пролонгацію Договору) та підтвердження сплати суми 1050грн., із загальної суми 1260грн. нарахованої комісії за обслуговування кредиту та плати за зміни умов Договору (пролонгацію Договору), які є фактично нарахованими та частково сплаченими відповідачем відповідно до вимог умов Договору, передбачених п.п.2 .6 та 2.7 р.2 Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-247 від 14.11.2008р. /з внесеними змінами/.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема посилається на невиконання відповідачем умов Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/ щодо повернення кредитних коштів у отриманому розмірі, нарахованих відсотків, комісії за обслуговування кредиту та плати за зміни умов Договору (пролонгацію Договору) у строки та у розмірах, передбачених умовами даного Договору.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце даного судового засідання на підставі ухвали суду від суду від 03.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/50 на 10.09.2010р., надісланої відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1, яка (адреса) є ідентичною адресі місця реєстрації відповідача, зазначеної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 27.07.2010р. за № 6539830, що підтверджено повідомленням про вручення 07.09.2010р. відповідачеві даної ухвали суду (а.с.42).

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі безпосередньо відповідача або його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

На підставі укладеного Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-247 від 14.11.2008р. та укладених до нього додаткових угод №1 від 13.02.2009р., №2 від 06.03.2009р., №3 від 05.06.2009р., №4 від 07.09.2009р. та №5 від 07.12.2009р. (далі Договір кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/, а.с. 10-17) Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк” (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк") ( далі Кредитор, позивач) зобов”язувалось надати Фізичній - особі підприємцю ОСОБА_1 (далі Позичальник, відповідач) овердрафт для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів, на поточному рахунку Позичальника НОМЕР_2, відкритому в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” зі сплатою відсотків, комісій і інших платежів відповідно до умов Договору (п.п.1.1. Р.1 Договору кредиту за овердрафтом). Відповідно до п.п.1.2 та п.п.1.4 Р. 1 Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/, було встановлено ліміт кредитування на загальну суму 6 000грн., у межах якого Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок коштів, з кінцевим терміном повернення 07.03.2010р.

Підпунктом 2.3 розділу 2 Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/ передбачено, що за користування овердрафтом Позичальник сплачує кредитору винагороду за його використання у розмірі 26 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком та які (відсотки) повинні сплачуватись у терміни, передбачені п.п.2.4 р.2 даного Договору.

Також, п.п. 2.6 та п.п.2.7 р.2 вищезазначеного Договору передбачена сплата Позичальником на користь Кредитора у відповідних розмірах комісія за обслуговування кредиту та плата за зміни умов Договору (пролонгацію Договору) (а.с.10 на звороті).

На виконання умов Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/ Кредитором (позивачем) було надано Позичальнику (відповідачеві) кредит на загальну суму 6000грн., що підтверджується випискою з рахунку Позичальника (відповідача) НОМЕР_2 за період з 14.11.2008р. по 09.07.2010р. (а.с.18).

Правильність нарахування відсотків за користування кредитом у загальній сумі 2489,53грн. та нарахування загальної суми 1260грн. комісії за обслуговування кредиту та плати за зміни умов Договору (пролонгацію Договору), належним чином підтверджено долученими до матеріалів справи детальним розрахунком заборгованості (а.с.35-36), витягом з особового кредитного рахунку відповідача за період з 15.11.2008р. по 30.06.2010р. (а.с.44-47) та витягом з особового кредитного рахунку відповідача за період з 14.11.2008р. по 30.06.2010р. (а.с.48-50).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено умови Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/ щодо повернення кредитних коштів у отриманому розмірі, в повному обсязі нарахованих відсотків та в повному обсязі нарахованої комісії у строки та у розмірах, передбачених умовами даного Договору, у зв”язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 7116,08грн., з якої сума 6000грн. прострочена заборгованість по кредиту, сума 906,08грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 210грн. прострочена заборгованість по нарахованій комісії, розгорнутий розрахунок яких (сум заборгованості) по періодам їх виникнення наведений у розрахунку боргу станом на 09.07.2010р. (а.с.19), витязі з особового кредитного рахунку відповідача за період з 15.11.2008р. по 30.06.2010р. (а.с.44-47) та витязі з особового кредитного рахунку відповідача за період з 14.11.2008р. по 30.06.2010р. (а.с.48-50).

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит, нараховані відсотки за отриманий кредит, а також нараховану комісію відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

З урахуванням вищезазначених вимог ЦК України, ГК України та умов Договору кредиту за овердрафтом /з внесеними змінами/, у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов даного Договору, заборгованість відповідача перед позивачем у загальній сумі 7116,08грн. (в тому числі сума 6000грн. прострочена заборгованість по кредиту, сума 906,08грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 210грн. прострочена заборгованість по нарахованій комісії), належним чином підтверджена позивачем долученими до справи доказовими матеріалами та фактичними обставинами, відповідачем не спростована, а тому вказана заборгованість у вищезазначених сумах підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у примусовому порядку.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача суми 102грн. витрат по оплаті держмита та суми 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175 та 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рах.НОМЕР_2 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" /м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562, п/р 29097011000001 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 7116,08грн. (в тому числі сума 6000грн. прострочена заборгованість по кредиту, сума 906,08грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами та сума 210грн. прострочена заборгованість по нарахованій комісії), суму 102грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець