Постанова № 11111415, 03.08.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2010 р.Справа №2а-8859/09/8/0170 (16:16год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР КримГоловного управління Державного казначейства України в АР Крим

про стягнення

за участю представників:

від позивача: Дербеньова Наталя Миколаївна, довіреність б/н від 30.03.2010р.

від відповідача 1: Мустафаєв Ділявер Наріманович, довіреність № 3460/10/10-0 від 07.07.2010р.

від відповідача 2: не зявився

Сутність спору: Позивач Приватне підприємство «Продовольча компанія «Агрокрим» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим та Головного управління державного казначейства України в АР Крим, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 09.01.2009р. №0000011502/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891,00грн., а також стягнути на користь позивача з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 24891,00грн.

Вказаний позов було прийнято Окружним адміністративним судом АР Крим до розгляду в рамках справи № 2а-3830/09/8/0170.

Ухвалою від 28.07.2009р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 Окружний адміністративний суд АРК розєднав вищевказані позовні вимоги Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» та виділив позовні вимоги Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим та Головного управління державного казначейства України в АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 24891,00грн. в окреме провадження, привласнивши справі за вказаним позовом № 2а-8859/09/8/0170 (а.с. 1).

Як вбачається з позову, позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 24891,00грн. обгрунтовані позивачем тим, що відповідно до п. 1.3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72, в редакції наказу № 200/86 від 21.05.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, бюджетна заборгованість з ПДВ це суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування. При цьому, згідно з п. 6.2 Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету.

Позивач вважає, що у нього право на бюджетне відшкодування виникло 10 січня 2009р., виходячи з дати отримання ОДПІ податкової декларації за листопад 2008р. вх.19060 від 02.12.2008р., але це право не реалізоване з вини відповідача, у звязку з чим вважає, що сума ПДВ в розмірі 24981,00грн., не відшкодована у встановлені строки, є бюджетною заборгованістю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2009р. по справі №2а-8859/09/8/0170, враховуючи, що результати розгляду справи № 2а-3830/09/8/0170 за позовом Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим та Головного управління державного казначейства України в АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 09.01.2009р. № 0000011502/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891,00грн., можуть вплинути на прийняття рішення у цій справі, провадження у справі № 2а-8859/09/8/0170 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-3830/09/8/0170 (а.с.78).

Ухвалою від 11.05.2010р., у звязку з тим, що рішення по справі № 2а-3830/09/8/0170 набрало законної сили, провадження у справі № 2а-8859/09/8/0170 за позовом Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим та Головного управління державного казначейства України в АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 24891,00грн. було поновлено (а.с. 85).

Відповідач Красноперекопська ОДПІ в АР Крим проти позову заперечує з підстав, вказаних у поясненнях по справі (а.с. 96).

Зокрема, зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом пяти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у звязку з чим вважає, що обовязок надати висновок про відшкодування з бюджету ПДВ виникає лише після закінчення процедури судового оскарження, але процедура судового оскарження триває, а саме податковою інспекцією 09.06.2010р. до Вищого адміністративного суду України направлена касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 та постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2009р. по справі № 2а-3830/09/8/0170.

Крім того, відповідач пояснив, що актом № 7 від 20.05.2010р. була анульована реєстрація платника ПДВ Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» згідно з п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Посилаючись на зміст п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач також вважає, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього пункту.

За таких обставин, Красноперекопська ОДПІ вважає, що оскільки на момент розгляду справи анульована реєстрація платника ПДВ ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» згідно з п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», то позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідач - Головне управління державного казначейства України в АР Крим письмових заперечень чи пояснень по справі суду не надало.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Продовольча компанія «Агрокрим» має статус юридичної особи з 29.09.2008р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 №530621, виданим виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим (а.с. 6) та Статутом Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», державну реєстрацію якого проведено 29.09.2008р., номер запису 11421050005000356 (а.с. 9-17).

Як свідчать матеріали справи, у рядку 25.1 поданої позивачем до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. (вхід. № 19060 від 02.12.2008р.) зазначено, що бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку підлягає сума надмірно сплаченого податку у розмірі 24891,00грн. (а.с. 30-31).

Крім того, 02.12.2008р. позивачем подано до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунок суми бюджетного відшкодування, довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а також заява про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 33-35).

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У звязку з цим, 31.12.2008р. Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008р., за результатами якої складено акт перевірки №1632/30933340 від 31.12.2008р. (а.с. 19-29).

Як зазначено у вказаному акті, перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 3 п.п. «а» п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 та абз. 2 п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, яке виразилося у завищенні суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок за листопад 2008р. на суму 24891,00грн.

Даний акт перевірки було покладено Красноперекопською ОДПІ в АР Крим в основу податкового повідомлення-рішення № 0000011502/0 від 09.01.2009р., в якому зазначено, що на підставі акту перевірки № 1632/30933340 від 31.12.2008р. та п.п. 7.7.2 та п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість виявлено відсутність права Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації, у звязку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 24891,00грн. за листопад 2008р. (а.с. 18).

Крім того, 20.05.2010р. актом № 7 була анульована реєстрація платника ПДВ - Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» згідно з п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Як свідчать матеріали справи, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0000011502/0 від 09.01.2009р., ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» оскаржило його до Окружного адміністративного суду АР Крим, постановою якого від 08.09.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 позовні вимоги позивача були задоволені та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим №0000011502/0 від 09.01.2009р. про відмову ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891,00грн. за листопад 2008р. (а.с. 107-116).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 апеляційну скаргу Красноперекопської ОДПІ в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2010р. по справі №2а-3830/09/8/0170 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 залишено без змін (а.с. 80-83).

Ст. 254 КАС України в редакції, чинній під час винесення вищевказаних судових рішень, визначала, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В той же час, як свідчать матеріали справи, після закінчення процедури судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим №0000011502/0 від 09.01.2009р., Красноперекопська ОДПІ протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме 24891,00грн. за листопад 2008р.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем доказів зворотного, а саме того, що він надав органу державного казначейства відповідний висновок, надано не було.

Навпаки, як стверджує відповідач, обовязок надати висновок про відшкодування з бюджету ПДВ виникає у нього лише після закінчення процедури судового оскарження, але на його думку процедура судового оскарження триває, оскільки 09.06.2010р. ним до Вищого адміністративного суду України направлена касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2010р. по справі № 2а-3830/09/8/0170 та постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2009р. по справі №2а-3830/09/8/0170.

Суд з вказаними доводами відповідача не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.20 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, апеляційне узгодження це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

При цьому, згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Ст. 254 КАС України, із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, визначає, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Жодної норми про те, що подача касаційної скарги зупиняє дію постанови суду, яка набрала законної сили, відповідачем по справі не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що процедура судового оскарження завершується після набрання постановою суду законної сили.

В силу п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1.3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 209/72 від 02.07.1997р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за № 263/2067, з наступними змінами і доповненнями, бюджетна заборгованість з податку на додану вартість це суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування.

Відповідно до п. 6.2 розділу 6 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з бюджету та притягнення до відповідальності осіб, винних у невчасному відшкодуванні зайво сплачених податків.

Розділом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за №489/5680, передбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена у додатку № 2) або за рішенням суду.

При цьому, відповідно до п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що встановлений підпунктами 7.7.4 - 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню /виплаті/ бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

Вказана позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду від 16.04.2009р. по справі № К-21903/07.

Як свідчать матеріали справи, Красноперекопська ОДПІ актом № 7 від 20.05.2010р. анулювала реєстрацію платника ПДВ - Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» згідно з п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього пункту.

Проаналізувавши зміст вказаної норми, на яку Красноперекопська ОДПІ посилається в обгрунтування своїх заперечень проти позову, суд доходить висновку про те, що особа, свідоцтво платника ПДВ якої анульовано на підставі п.п. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», позбавляється права на отримання лише того бюджетного відшкодування, право на яке вона має за наслідками останнього податкового періоду, що передує її анулюванню як платника ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, свідоцтво платника ПДВ позивача анульовано 20.05.2010р., в той час як предметом спору є отримання позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008р., тобто за податковий період, який не є останнім податковим періодом, що передує його анулюванню як платника ПДВ.

Крім того, як свідчать матеріали справи, не погодившись з рішенням ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Красноперекопської ОДПІ в АРК від 20.05.2010р. про анулювання реєстрації платника ПДВ, оформленого актом № 7 від 20.05.2010р. (а.с. 98-101).

Вказаний позов розглядається у справі № 2а-7023/10/6/0170, у якій ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 02.06.2010р. були вжиті заходи забезпечення позову та до вирішення справи по суті зупинено дію рішення Красноперекопської ОДПІ в АРК від 20.05.2010р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Продовольча компанія «Агрокрим», оформленого актом № 7 від 20.05.2010р. про анулювання реєстрації платника ПДВ по формі № 6-ПДВ (а.с. 106-106).

Ухвала Окружного адміністративного суду АРК у справі № 2а-7023/10/6/0170 від 02.06.2010р. пр. забезпечення позову виконується негайно, незалежно від подальшого оскарження в апеляційному порядку.

Доказів того, що вказана ухвала була скасована, при розгляді даної справи відповідачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на його користь бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 24891,00грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У звязку з цим, враховуючи, що відповідно до розділу 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість підставою для здійснення Головним управлінням державного казначейства України в АР Крим бюджетного відшкодування по даній справі буде не висновок податкового органу, а судове рішення, суд вважає за необхідне обовязок з надання звіту про виконання постанови у даній справі покласти саме на Головне управління державного казначейства України в АР Крим.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позовні вимоги Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 24891,00грн. були виділені в окреме провадження зі справи № 2а-3830/09/8/0170 і докази сплати судового збору за цими вимогами містяться в матеріалах справи № 2а-3830/09/8/0170, суд при вирішенні даної справи не знаходить підстав для стягнення з бюджету судового збору на користь позивача.

У звязку зі складністю справи судом 03.08.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 09.08.2010р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, мкрн. 1, буд.18, кв. 63, код ЄДРПОУ 30933340) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24891,00грн. за листопад 2008 року.

3. Встановити Головному управлінню державного казначейства України в АР Крим строк для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.