Ухвала суду № 11111362, 13.08.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

___________________

дело № 10-917-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Олещенко Л.Б.

категория: ст.209 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

Именем Украины

город Донецк 13 августа 2010 года

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Демяносова А.В.

судей: Ладыгина С.Н., Терещенко И.В.

с участием:

прокурора: Васенкова П.В.

защитника: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_3, на постановление Ленинского районного суда города Донецка от 05 августа 2010 года, которым в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Алчевска Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО №5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению органа досудебного следствия от 29 июля 2010 года, в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.209 УК Украины.

Уголовное дело органом досудебного следствия возбуждено по материалам, выделенным из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам ч.2,3 ст.358,205 УК Украины. Постановление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.205,358 УК Украины от 09 июля 2010 года к выделенным материалам не приложено.

29 июля 2010 года, ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 УК Украины.

30 июля 2010 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_3 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 5 г. Донецка.

Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 30 июля 2010 года, срок содержания под стражей подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 был продлен до десяти суток, в связи с отсутствием объективных данных о его личности и не предъявлением обвинения.

05 августа 2010 года, органом досудебного следствия, ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Украины, в том, что он в период с 01.01.2008 года по 16.06.2010 года, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, а также иными неустановленными лицами, на территории Луганской области, с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные и получения от такой деятельности незаконной прибыли, действуя повторно, зарегистрировали и приобрели на территории города Алчевска Луганской области субъекты предпринимательской деятельности (юридические лица): ЧП «ЮВЕ Трейд» ЕГРПОУ 35999371, зарегистрированное в ОГНИ Луганской области.

После этого, в указанный период времени, ОСОБА_3 действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, а также иными неустановленными лицами, фактически самостоятельно распоряжаясь указанными субъектами хозяйствования от имени должностных лиц этих предприятий использовали фиктивные договора, товарные, налоговые накладные, счета фактур, с целью перевода безналичных денежных средств в наличные для различных субъектов хозяйствования юридических и физических лиц.

В процессе такой незаконной деятельности, с целью легализации доходов, полученных преступным путем, ОСОБА_3, повторно, по предварительному сговору с неустановленными лицами используя ЧП «ЮВЕ Трейд» ЕГРПОУ 35999371, в период с 03.08.2009 по 07.04.2010 перечислил на счет № 2600314854 принадлежащий ООО Манефон» находящийся в АО «Брокбимзнесбанк» МФО 300249 денежные средства в размере 10.523.793, 06 грн., тем самым совершил финансовую операцию, с денежными средствами полученными вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации доходов в особо крупном размере.

05 августа 2010 года, постановлением Ленинского районного суда г. Донецка, мера пресечения обвиняемому по ст.209 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 была избрана в виде заключения под стражу в СИЗО № 5 г. Донецка.

На указанное постановление Ленинского районного суда города Донецка от 05 августа 2010 года, защитником обвиняемого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просил суд апелляционной инстанции вынести постановление, которым отменить постановление Ленинского районного суда города Донецка от 05 августа 2010 года об избрании меры пресечения его подзащитному ОСОБА_3 и вынести новое постановление, которым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование доводов апелляции защитник ОСОБА_2 указал, что постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 05 августа 2010 года считает незаконным и необоснованным, а избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 нецелесообразным.

В силу ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Его подзащитный ОСОБА_3 никогда не отказывался от дачи показаний, как это указано в постановлении суда об избрании меры пресечения, а наоборот только лишь стремится к скорому разбирательству по данному делу, о чем свидетельствует его заявление от 05.08.2010 года написанное старшему следователю по ОВД ГСУ МВД Украины Коноплеву, в котором он указал, что в совершении преступления виновным себя не признает, однако желает активно способствовать органам досудебного следствия и раскрытии данного преступления, а суду в установлении истины по делу.

Принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражу, Ленинский районный суд г. Донецка не принял во внимание требования ст.ст.148,150 УПК Украины, не принял во внимание данные о личности ОСОБА_3, наличие у него трех малолетних, один из которых является грудным, не принял во внимание положительные характеристики, наличие заболевания гипертонией.

Его подзащитный ОСОБА_3 обязуется являться по вызову следователя, прокуратуры и суда, к тому же, за надлежащее поведение ОСОБА_5 и его явку по вызову, а при необходимости и доставить ОСОБА_3 в органы дознания, следствия или в суд по первому требованию, лично ручаются депутаты Алчевского горсовета ОСОБА_6, ОСОБА_7 и депутат Артемовского районного в г. Луганске Совета ОСОБА_8

Также, трудовой коллектив выступает поручителем сотрудника ООО «Кабель Провод» ОСОБА_3 и обязуется доставить его в органы дознания, если в этом возникнет необходимость, на что имеется протокол собрания трудового коллектива.

Все вышеизложенное дает основания сделать вывод о том, что его подзащитный ОСОБА_3, находясь на свободе, не будет пытаться уклониться от следствия и суда, не будет препятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений, не будет продолжать преступную деятельность, тем более, что следователем в представлении не указано ни единого обстоятельства, которое опровергало данные факты.

Заслушав : судью- докладчика ; защитника обвиняемого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции и просил постановление местного суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде; мнение прокурора , который возражал против удовлетворения апелляции защитника и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_3 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Украины, в том, что он своими умышленными действиями, выразившимися в совершении финансовых операций и заключении сделок с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также приобретение, владение и использование средств, полученных в результате совершения общественно-опасного противоправного деяния, которые предшествовали легализации (отмыванию) доходов, в особо крупном размере, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Из предъявленного ОСОБА_3 обвинения усматривается, что преступление, предусмотренное ст.209 ч.3 УК Украины совершено им по предварительному сговору с ОСОБА_4 и неустановленными лицами и что он по предварительному сговору с неустановленными лицами используя ЧП «ЮВЕ Трейд» в период с 03.08.2008 года по 07.04.2010 года перечислил на счет ООО «Манефон» денежные средства в размере 10.523.793, 06 грн., чем совершил финансовую операцию, с денежными средствами полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации доходов в особо крупном размере.

Коллегия судей обращает внимание, что квалифицирующим признаком ч.2 ст.209 УК Украины является повторность, а ч.3 ст.209 УК Украины, которая в силу ст.12 УК Украины является особо тяжким преступным деянием, является особо крупный размер.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что уголовное дело по ч.3 ст.209 УК Украины органом досудебного следствия возбуждено в отношении одного только ОСОБА_3, а в отношении ОСОБА_4 и иных неустановленных лиц не возбуждалось.

Орган досудебного следствия, квалифицируя действия ОСОБА_3 по ч.3 ст.209 УК Украины, указывает особо крупный размер сумму 10523793,06 грн., перечисленную в период с 03.08.2009 г. по 07.04.2010 г. и не указывает вследствие совершения каких общественно-опасных противоправных деяний, предшествовавших легализации доходов, была перечислена эта сумма денег.

Суд первой инстанции не обратил внимание на отсутствие в материалах дела и в обвинении ОСОБА_3 данных о предикате, тогда как именно наличие предиката свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст.209 УК Украины. Постановление от 29 июля 2010 года о выделении материалов дела для проверки не свидетельствует о предикате.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки требований содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», не убедился в достаточности обоснования предъявленного ОСОБА_3 обвинения, то есть не убедился в наличии того, что в распоряжении органа досудебного следствия имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.209 ч.3 УК Украины вмененного в обвинение обвиняемому.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременны.

Так, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, суд первой инстанции не принял во внимание, что обвинение ОСОБА_3, органом досудебного следствия на данном этапе следствия предъявлено неконкретное. Факт того, что суд первой инстанции не исследовал в достаточной степени обвинение ОСОБА_3 подтверждается тем, что в постановлении суда от 05 августа 2010 года указано о том, что ОСОБА_3 обвиняется по ч.2 ст.209 УК Украины, а не ч.3 ст.209 УК Украины.

Также, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, не принял во внимание семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места работы, жительства и иные характеризующие данные и не дал им соответствующую оценку.

В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины мера пресечения в виде содержания под стражей является предупреждением способам подозреваемого, обвиняемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать попытки препятствования установлению истины по делу или продолжению осуществления преступной деятельности, либо для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или суда, либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать в установлении истины по делу.

Вместе с этим, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о намерениях обвиняемого ОСОБА_3 уклониться от суда и следствия или же воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу. Факт не признания своей вины ОСОБА_3 не может быть признан как воспрепятствование установлению истины по делу, поскольку это является позицией защиты обвиняемого.

На чем именно обосновывается убежденность суда первой инстанции, что обвиняемый ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины путем воздействия на других членов группы и свидетелей в постановлении не указано. Фактически постановление суда первой инстанции не мотивировано.

Как усматривается из материалов уголовного и судебных дел, материалов, предоставленных защитником, обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых является грудным ребенком, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет заболевание гипертонией, хроническим вазомоторно-аллергическим ринитом в стадии нестойкой ремиссии, острым контактно-аллергическим дерматитом средней степени тяжести, коллектив ООО «Кабель Провод», где ОСОБА_3 работает коммерческим директором ходатайствует о взятии его на поруки и обязуется доставлять его в органы дознания.

Кроме того, депутаты Алчевского городского Совета ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также депутат Артемовского районного в г. Луганске совета ОСОБА_8 предоставили личные поручительства и ручаются за надлежащее поведение явку обвиняемого ОСОБА_3 по вызову и обязуются при необходимости доставить его в органы дознания, досудебного следствия или в суд по первому их требованию.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, ставят под сомнение выводы суда о возможности обвиняемым ОСОБА_3 скрыться от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым меру пресечения избранную Ленинским районным судом г. Донецка в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражу отменить и избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148,150-151,366-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 удовлетворить .

Постановление Ленинского районного суда города Донецка от 05 августа 2010 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области отменить .

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу в СИЗО № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области - отменить , освободив его из- под стражи немедленно .

Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде .

Определение Апелляционного суда Донецкой области обжалованию не подлежит и на него не может быть подано представление прокурором.

Судьи Апелляционного суда

Донецкой области