Ухвала суду № 111112984, 25.05.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

25 травня 2023 рокуСправа № 322/985/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивачки (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініна С.К. (в інтересах ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

03.05.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області від представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. надійшла вказана заява у якій останній просив видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.01.2022 по справі №322/985/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачка отримала виконавчий лист. Представник позивачки адвокат Калінін С.К. в лютому 2022 року мав намір в інтересах стягувача звернутися до приватного виконавця із заявами про відкриття виконавчого провадження.

На даний час, адвокат Калінін С.К. не передав в інтересах ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання, так само виконавчий документ не повернуто останній.

Вказані обставини пов`язані з форс-мажором, а саме повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, оскільки з метою збереження життя та здоров`я, разом зі сім`єю адвокат ОСОБА_2 терміново виїхав за межі території України де і перебуває на даний час. Останній не знає де можуть зберігатися отриманий ним від ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №322/985/21, у зв`язку з відсутністю на не визначений термін за місцем роботи та проживання, тобто, отриманий виконавчий лист був втрачений представником стягувача.

Як правову підставу адвокат посилається на п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дала згоду на її допит в якості свідка, задля виконання вимог положення 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України. Також в рамках цієї норми процесуального Закону судом було долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру боржників.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого.

Процесуальний порядок розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа нормами ЦПК України не врегульовано, а відтак суд, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, визнає за необхідне розглянути її за правилами, передбаченими для розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст.433 ЦПК України), у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Відповідач (боржник) належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що нею було отримано виконавчий лист 14.02.2022 за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі №322/985/21. Потім для пред`явлення його до виконання, виконавчий нею лист було надіслано своєму представнику адвокату Калініну С.К., який в свою чергу через ситуацією, яка сталася в Україні в лютому 2022 році виїхав з України. За повідомленням адвоката він не пред`являв до виконання та виконавчий лист фактично втративши його. Їй зрозуміло, що за умови отримання дублікату виконавчого листа і подальшого знаходження його оригіналу до виконання може бути пред`явлено лише один документ (або дублікат або оригінал).

Згідно з даними Єдиного реєстру боржників, станом на 19.05.2023 відсутня інформація про виконавче провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з примусового виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.01.2022 по справі №322/985/21 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже з матеріалів справи №322/985/21 випливає, що позивачка 14.02.2022 отримала виконавчий лист, направила його представнику, а той втратив виконавчий лист не пред`явивши його до виконання.

Строк пред`явлення згаданого виконавчого листа до виконання закінчується 11 лютого 2025 року.

З огляду на вказане, суд визнає заяву представника позивачки (стягувача) обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 260, 261, 263, 272, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України,

ухвалив:

заяву адвоката Калініна С.К. (в інтересах ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 січня 2022 року по справі №322/985/21 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17889 від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 39923,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення складено 26 травня 2023 року.

Суддя Р.О. Губанов