Ухвала суду № 111102390, 24.05.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 травня 2023 року Справа №200/1718/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Молчанової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 18.10.2022р. № 056650007999 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 10.10.1992 року по 26.12.1994 року, період набуття освіти - професійно-технічне училище № 38 м. Красноармійська Донецької області; з 28.12.1994 року по 28.06.1996 року строкова військова служба Збройні сили України; з 27.08.1996 року по 29.08.1996 року період набуття освіти, заняття в навчальному пункті, 30099358 В/О "Красноармійськвугілля" шахта "ЦЕНТРАЛЬНА"; з 31.08.1996 року по 25.12.2001 року на посаді електрослюсара підземним III розряду 30099358 В/О "Красноармійськвугілля" шахта "ЦЕНТРАЛЬНА"; з 07.05.2002 року по 23.05.2002 року період набуття освіти, заняття в навчальному пункті, ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"; з 24.05.2002 року по 28.11.2002 року період роботи за основним місцем роботи електрослюсарем підземним 3р. з повним робочим днем у шахті ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"; з 11.04.2003 року по 22.02.2005 року період роботи за основним місцем роботи електрослюсарем підземним 4р. з повним робочим днем у шахті ДВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" шахтобудівельне управління №7 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 з 26.10.2022 року на підставі ч.2 та ч. 3 ст. 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

05 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18 травня 2023 року надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 ркоу вікдрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому зазначає, що позивач зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , а отже пенсійна справа обліковується на платформі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області то відповідно до п.4.10 Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа після призначення пенсії (в тому числі відмови в призначенні пенсії) передається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації (фактичного проживання) пенсіонера для вирішення питання виплати пенсії.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Суд зауважує, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (пункт 9 частина 1 стаття 4 КАС України).

У даному випадку позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.

Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачем не заявлялися.

Крім того, від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області співвідповідачем, у зв`язку з чим, позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з пунктом 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Враховуючи вказані вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Київський області. Оскарження прийнятого рішення є предметом спору у справі, що не потребує залучення інших органів Пенсійного фонду України до участі у справі.

Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.М. Крилова