Ухвала суду № 111087576, 26.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40017/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

за участю секретаря Луста В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Бригинець А.А. про поворот виконання рішення справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитних коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - Бригинець А.А. про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року у справі № 757/40017/17-ц, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 113 584,69 грн та 1486,54 дол. США.

В обґрунтування заяви представник АТ КБ «Приватбанк» - Бригинець А.А. зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитних коштів задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року скасовано в частині вирішення питання розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 18 971,61 грн на відшкодування судових витрат, в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року в частині позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків за договорами, трьох процентів річних, інфляційних втрат та в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року в частині позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення банківських вкладів залишено без змін.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кравчук A.C. відкрито виконавче провадження №58856294 від 15.04.2019 року про стягнення боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №757/40017/17, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.04.2019 року.

04.11.2020 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. закінчено виконавче провадження з підстав примусового виконання рішення в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ''ПриватБанк" про стягнення відсотків за правочинами, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судових витрат скасовано та ухвалено по заявленим вимогам нове судове рішення про часткове їх задоволення.

Враховуючи той факт, що Позивачем ( ОСОБА_1 ) отримані вже кошти за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 р та постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року, а постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків, 3 % річних, інфляційних втрат та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, відповідно сума стягнутих відсотків, З % річних, інфляційних втрат та витрат на правову допомогу зменшилася.Таким чином представник заявника вважає, що є усі підстави для повороту виконання рішення суду відповідно чинного законодавства.

26.12.2022 року представник АТ КБ «Приват банк» подав до суду заяву в якій просив задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з`явились, а відтак суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 стягнуто з АТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_1

за договором SАМDN 18000711307934 (вклад «Пенсійний накопичувальний») від 26.07.2010р. суму вкладу з нарахованим відсотками 49702 ,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 27069,26 грн., 3% річних в сумі 3812,30 грн.;

за договором SАМDN 47000711307925 (вклад «Скарбничка») від 26.07.2010р. суму вкладу з відсотками в розмірі 3346 ,54 доларів США , 3% річних в розмірі 8517,64 грн.;

за договором SАМDN 27000722312939 (вклад «Скарбничка») від 21.12.2011, суму вкладу з нарахованими на нього відсотками у розмірі 14049,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 6739,6891 грн.;3% річних у розмірі 993,65 грн.;

за договором SАМDN 01000722313189 («Приват-вклад») від 21.12.2011, суму вкладу з нарахованими на нього відсотками у розмірі 1688,06 грн.;інфляційні втрати у розмірі 943,03 грн.;3% річних у розмірі 134,42 грн.;

за договором SАМDN 0070025120300 (вклад «Стандарт) від 29.11.2013, суму вкладу з нарахованими на нього відсотками у розмірі 12700,28 грн. інфляційні втрати у розмірі 5889,06 гри.3% річних у розмірі 864,79 грн.;

судовий збір в розмірі 8000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року скасовано в частині вирішення питання розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 18 971,61 грн на відшкодування судових витрат, в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року в частині позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків за договорами, трьох процентів річних, інфляційних втрат та в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 року в частині позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення банківських вкладів залишено без змін.

Зокрема, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 встановлено що суди правильно стягнули кошти за договором вкладу SAMDN18000711307934 (вклад Пенсійний накопичувальний ) у розмірі 24 801, 74 грн; за договором вкладу SAMDN 47000711307925 (вклад Скарбничка ) у розмірі 1 860 доларів США; за договором вкладу SAMDN27000722312939 (вклад Скарбничка ) у розмірі 6 500 грн; за договором вкладу SAMDN 01000722313189 у розмірі 1 188,91 грн; за договором вкладу SAMDNWFD0070025120300 (вклад Стандарт ) у розмірі 6 000 грн.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі відкритого виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало платіжні вимоги №27/20 від 27.11.2019 року від Міністерства юстиції України щодо примусового списання коштів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в виконавчому провадженні №58856294, у розмірі 261 021,62 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кравчук A.C. відкрито виконавче провадження №58856294 від 15.04.2019 року про стягнення боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №757/40017/17, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.04.2019 року.

03.12.2019 року відповідно до платіжного доручення №14713 Міністерством Юстиції України ОСОБА_1 було перераховано суму коштів в розмірі 152 075,34 грн. як погашення боргу згідно виконавчого листа №757/40017/17 від 08.04.2018 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №49 Міністерством Юстиції України ОСОБА_1 було перераховано суму коштів в розмірі 3346,54 дол. США, як погашення боргу згідно виконавчого листа №757/40017/17 від 08.04.2018 року виданого Печерським районним судом м. Києва (копія платіжного доручення додається)

24.12.2019 року відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №49 Міністерством Юстиції України ОСОБА_1 було перераховано суму коштів в розмірі 3346,54 дол. США, як погашення боргу згідно виконавчого листа №757/40017/17 від 08.04.2018 року виданого Печерським районним судом м. Києва.

04.11.2020 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. закінчено виконавче провадження з підстав примусового виконання рішення в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ''ПриватБанк" про стягнення відсотків за правочинами, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судових витрат скасовано та ухвалено по заявленим вимогам нове судове рішення про часткове їх задоволення, а саме:

-Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк виплатити на користь ОСОБА_1 за договором SAMDN 18000711307934 ( вклад Пенсійний накопичувальний ) від 26.07.2010 відсотки у розмірі 3 205,42 грн, інфляційні втрати - 24 230,58 грн, 3%річних -2 727,51 грн.

- Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк виплатити на користь ОСОБА_1 за договором SAMDN47000711307925 ( вклад Скарбничка ) від 26.07.2010 відсотки у розмірі 605,06 доларів США, що по курсу НБУ на дату ухвалення рішення складає 16 947,49 грн, 3% річних - 204,54 доларів США, що по курсу НБУ на дату ухвалення рішення складає 5 729,08 грн.

- Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк виплатити на користь ОСОБА_1 за договором SAMDN27000722312939 ( вклад Скарбничка, 12 міс. ) від 21.12.2011 відсотки у розмірі 1 203,51 грн, інфляційні втрати -5 3 73,55 грн, 3% річних - 635,75 грн.

- Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк виплатити на користь ОСОБА_1 за договором SAMDN01000722313189 ( вклад Приват-вклад, 12 міс. ) від 21.12.2011 відсотки у розмірі 40,61 грн, інфляційні втрати 982,12 грн, 3% річних - 116,38 грн.

- Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк виплатити на користь ОСОБА_1 за договором SAMDNWFD0070025120300 ( вклад Стандарт ) від 29.11.2013 відсотки у розмірі 632,32 грн, інфляційні втрати - 5 080,80 грн, 3% річних - 598,19 грн.

- Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 741,45 грн.

- Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року. Відтак, постанова Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника АТ КБ «Приватбанк» - Бригинець А.А. про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не бере до уваги розрахунок наданий представником заявника, оскільки вважає його помилково розрахованим, оскільки при проведенні розрахунку суми коштів, які підлягають поверненню, представник заявника виходив з формули згідно якої останній від суми коштів стягненої рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 за відповідним договором віднімав кошти вкладу за відповідним договором визнаним постановою Верховного суду від 02.12.2020 року як правильно стягнуту судами першої та другої інстанцій (виключно банківські вклади). Разом з тим, представник заявника не врахував кошти, які стягнуті з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2021 року, зокрема, відсотки від вкладів, інфляційні втрати та 3 відсотки річних за кожним договором окремо.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок, згідно якого сума відсотків яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення за кожним з депозитних договорів складає:

за договором SАМDN 18000711307934 ( вклад «Пенсійний накопичувальний» ) від 26.07.2010 відсотки у розмірі (49702,06(банківський вклад з відсотками відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року) - 24 80174грн(банківський вклад) - 3 205,42 грн (відсотки за вкладами відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21.04.2021) =21 694,90);

за договором SАМDN47000711307925 ( вклад «Скарбничка» ) від 26.07.2010 відсотки у розмірі (3346,54 дол США - 1860 дол. США - 605,06 дол. США=881,48 дол. США);

за договором SАМDN27000722312939 ( вклад «Скарбничка, 12 міс.» ) від 21.12.2011 відсотки у розмірі (14049,49 грн - 6 500 грн - 1 203,51 грн = 6 345,98 грн);

за договором SАМDN01000722313189 ( вклад «Приват-вклад, 12 міс.» ) від 21.12.2011 відсотки у розмірі (1688,06 грн - 1 188,91 грн - 40,61 грн = 458,54 грн);

за договором SАМDNWFD0070025120300 ( вклад «Стандарт» ) від 29.11.2013 відсотки у розмірі (12700,28 грн - 6 000 грн - 632,32 грн = 6 067,96 грн), що сумарно становить суму у розмірі 34 567,38 грн та 881,48 дол. США.

Сума інфляційних втрат яка підлягає поверненню складає:

за договором SАМDN 18000711307934 (27069,26 грн - 24 230,58 грн = 2 838,68 грн);

за договором SАМDN47000711307925 (інфляційні втрати відсутні, оскільки вклад у валюті);

за договором SАМDN27000722312939 (6739,69 грн - 5373,55 грн = 1 366,14 грн);

за договором SАМDN01000722313189 (943,03 грн - 982,12 грн = -39.09 грн - тобто за даним договором інфляційні втрати не підлягають стягнення в порядку повороту виконання рішення);

за договором SАМDNWFD0070025120300 (5889,06 грн - 5 080,80 грн = 808,26), що сумарно становить суму у розмірі 4 973,99 грн з вирахуванням недоотриманих ОСОБА_1 інфляційних втрат за договором SАМDN01000722313189.

Сума 3 % річних яка підлягає поверненню складає:

за договором SАМDN 18000711307934 (3812,30 грн - 2727,51 грн = 1084,79 грн);

за договором SАМDN47000711307925 (8517,64 дол. США - 204,54 дол. США = 8313,10 дол. США);

за договором SАМDN27000722312939 (993,65 грн - 635,75 грн = 357,90 грн);

за договором SАМDN01000722313189 (134,42 грн 116,38 грн = 18,04 грн)

за договором SАМDNWFD0070025120300 (864,79 грн - 598,19 грн = 266,60 грн), що сумарно становить суму у розмірі 1 727,33 грн та 8313,10 дол. США.

Сума судових витрат які підлягають поверненню складає (18971,61 грн - 3446,25 грн = 15 525,36 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення.

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Бригинець А.А. про поворот виконання рішення справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитних коштів - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2018, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитних коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 56 794,06 грн. та 9 194,58 дол. США, що по курсу НБУ на дату ухвалення рішення складає 336 245,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Остапчук