Рішення № 11108687, 25.08.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області К О П І Я

Справа № 2- 981 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», 01 липня 2010 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_1, що є власником квартири про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 лютого 1997 р. до 01 червня 2010 р. у розмірі 8159 грн. 12 коп., які вона, незважаючи на попередження, не сплатила та не уклала договір на реструктуризацію заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання. Позивач вказав, що відповідачка фактично користується тепловою енергією, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу внаслідок реорганізації ВО «Кіровськтепломережа», котра постачала теплову енергію в дану квартиру до цих пір та приєдналася до ВО «Жданівкатепломережа» на підставі наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №124 від 18 квітня 2006 р., що є правонаступником всіх прав та обовязків ВО «Кіровськтепломережа».

Представник позивача Буряк І.В. направила в суд заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що приймає участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача Буряк І.В.

Відповідачка ОСОБА_1 просила застосувати позовну давність та відмовити у тій частині позову, строк позовної давності на яку сплив; визнала позов у межах строку позовної давності у сумі 4369 грн. 90 коп. та пояснила, що згодна з нарахованою сумою у межах строку позовної давності. Відповідачка пояснила, що вона є власником вказаної квартири, зареєстрована за іншою адресою в АДРЕСА_2, фактично користується послугами позивача, оскільки теплова енергія надходить до її квартири, проте навіть частково не сплачувала кошти за спожиту теплову енергію з лютого 2004 р. через скрутне матеріальне становище. Відповідачка пояснила, що на укладення договору реструктуризації заборгованості за послуги тепломережі не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позов повинен бути задоволений частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обовязків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України “Про житлово-комунальні послуги” №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

“Про теплопостачання” №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України “Про теплопостачання” споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобовязаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Кіровською державною нотаріальною конторою 15 листопада 2000 р. за реєстром №2498; в звязку з чим хоча зареєстрована вона за іншою адресою, а саме в АДРЕСА_2, фактично користується послугами позивача, оскільки теплова енергія надходить до квартири АДРЕСА_1, а отже вона повинна нести відповідальність по виконанню обовязків по сплаті за спожиту теплову енергію як власник квартири.

ОСОБА_1 фактично користувалася послугами ВО «Кіровськтепломережа” з 15 листопада 2000р. (з часу придбання квартири) до 01 липня 2006 р., потім послугами ВО “Жданівкатепломережа” з 01 липня 2006 р. до 01 червня 2010 р., на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до квартири №АДРЕСА_1 міста Кіровське Донецької області з 01 лютого 1997 р. до 01 червня 2010 р. у сумі 8159,12 грн. , бо на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти вносилися частково до лютого 2004 р. , хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Оскільки строк загальної позовної давності у відповідності зі ст.257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі (а саме, відповідачем), є підставою для відмови у позові;

відповідачка заявила про застосування строку позовної давності письмово та усно під час судового засідання;

згідно з випискою із особистого рахунку, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у сумі 4369 грн. 90 коп. за період з 01 липня 2007 р. до 01 червня 2010 р., тобто за три роки до подачі позовної заяви, оскільки позовну заяву до суду подано 01 липня 2010 р., так як відповідачка неналежним чином та несвоєчасно провадили сплату за спожиті послуги з теплопостачання, а за вказаний період взагалі не сплачувала послуги.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3789 грн. 22 коп., що виникла за період з 01 лютого 1997 р. до 01 липня 2007 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

При цьому суд бере до уваги, що за період з 01 січня 2007 р. до теперішнього часу відповідач не вчинила жодної дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, бо тільки ці дії відповідно до ст. 264 ЦК України переривають перебіг строку позовної давності. Позивачу ж ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію.

Заборгованість відповідача підтверджено витягом з особистого рахунку відповідача, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Рішенням Кіровської міської Ради № 5/53-1 від 24 грудня 2009 р. ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” на підставі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , звільнено у 2010 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Кіровського міського суду про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо сторона, на користь якої постановлене рішення, звільнена від сплати судового збору, то судовій збір стягується з іншої сторони на користь держави.

Таким чином, судовий збір у сумі 51 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст .88 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст .88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Оскільки позивачем при подачі позову відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення справи за платіжним дорученням №130 від 29 червня 2010 р. через Жданівське відділення ПриватБанку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України “Про теплопостачання”, ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» на розрахунковий рахунок № 26006300001260 в АТ “Злато банк” м. Київ МФО 380612 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі №АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2007 р. до 01 червня 2010 р. у сумі 4369 грн. 90 коп. (чотири тисячі триста шістдесят девять грн. 90 коп. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» на розрахунковий рахунок 26002060246125 в Донецькій області РУ ПриватБанка МФО 335496 ОКПО 26502130 понесені ним судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. (тридцять грн.) .

В позові про стягнення з ОСОБА_1 решти заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 3789 грн. 22 коп., що виникла за період з 01лютого 1997 р. до 01 липня 2007 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в иробничої одиниці «Жданівкатепломережа» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя : Н.Ю. Волкова

Секретар : Ю.П. Ґудзь