Рішення № 11108686, 25.08.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області К О П І Я

Справа № 2- 980 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусовой А.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Жданівкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Жданівкатепломережа" 01 липня 2010 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_1, що є наймачем квартири та до ОСОБА_2, що є повнолітнім членом сім»ї наймача квартири, про стягнення з них заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 грудня 2002 р. до 01 червня 2010 р. у розмірі 10.109 грн. 18 коп., які вони, незважаючи на попередження, не сплатили та не уклали договір на реструктуризацію заборгованості за послуги тепломережі. Позивач вказав, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та фактично користуються тепловою енергією, а виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу внаслідок реорганізації ВО "Кіровськтепломережа", котра постачала теплову енергію в дану квартиру до цих пір та приєдналася до ВО "Жданівкатепломережа" на підставі наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" №124 від 18 квітня 2006 р., що є правонаступником всіх прав та обовязків ВО "Кіровськтепломережа".

Представник позивача Буряк І.В. направила в суд заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що приймає участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача Буряк І.В.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили застосувати позовну давність та відмовити у тій частині позову, строк позовної давності на яку сплив; визнали позов у межах строку позовної давності , проте просили за період опалювального сезону 2008-2009 р. провести перерахунок з розрахунку 5,28 грн. за 1 кв.м, оскільки позивачем за вказаний період був застосований ніким не затверджений тариф 8,42 грн., який, як наслідок його не затвердження, не підлягав використанню теплопостачаючою організацією. Відповідачі пояснили, що вони є відповідно наймачем та членом сімї наймача вказаної квартири , проживають у ній, фактично користуються послугами позивача, проте навіть частково не сплачувала кошти за спожиту теплову енергію з травня 2006 р. через скрутне матеріальне становище; отже не вчиняли ніяких дій, що свідчили б про добровільне визнання ними не стягнутого за рішенням суду боргу. Відповідачі пояснили, що на укладення договору реструктуризації заборгованості за послуги тепломережі не згодні.

Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позов повинен бути задоволений частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обовязків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України “Про житлово-комунальні послуги” №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

“Про теплопостачання” №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України “Про теплопостачання” споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобовязаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_1 є наймачем квартири №АДРЕСА_1 Донецької області на підставі ордеру №414 від 27 грудня 1983 р.; ОСОБА_2 повнолітнім членом сімї наймача квартири; зареєстровані за даною адресою та проживають в даній квартирі , повинні нести відповідальність по виконанню обовязків по сплаті за спожиту теплову енергію відповідно як наймач квартири та повнолітній член його сімї.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично користувалися послугами ВО «Кіровськтепломережа” з 01 грудня 2002 р. до 01 липня 2006 р., потім послугами ВО “Жданівкатепломережа” з 01 липня 2006 р. до 01 червня 2010 р., на цей час мають нараховану їм заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до 45 будинку № 8 на мікрорайоні «Молодіжний» міста Кіровське Донецької області з 01 грудня 2002 р. до 01 червня 2010 р. у сумі 10109,18 грн. , бо на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії кошти вносилися лише частково до березня 2006 р. , хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Оскільки строк загальної позовної давності у відповідності зі ст.257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі (а саме, відповідачами), є підставою для відмови у позові;

відповідачі заявили про застосування строку позовної давності письмово та усно під час судового засідання;

згідно з випискою із особистого рахунку, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нарахована заборгованість в межах строку позовної давності у сумі 5381 грн. 69 коп. за період з 01 липня 2007 р. до 01 червня 2010 р. (10109,18 грн. 4727,49 грн.= 5381,69 грн.), тобто за три роки до подачі позовної заяви, оскільки позовну заяву до суду подано 01 липня 2010 р., що за цією підставою може бути стягнута з відповідачів солідарно.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4727 грн. 49 коп. , що виникла за період з 01 грудня 2002 р. до 01 липня 2007 р. (10109,18 грн. - 5381,69 грн. = 4727,49 грн.) ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами.

При цьому суд бере до уваги, що за період з 01 липня 2007 р. до теперішнього часу жоден з відповідачів не вчинив жодної дії, що свідчить про визнання хоча б одним з них свого боргу, бо тільки ці дії відповідно до ст. 264 ЦК України переривають перебіг строку позовної давності.

Крім того, суд вважає доречними та такими, що заслуговують на увагу вимоги відповідачів вважати незаконним та необґрунтованим нарахування оплати за період з жовтня 2008 р. до травня 2009 р. за погодженими виконкомом тарифами 8,42 грн. через те, що такі тарифи ніким та ніколи на вказаний період затверджені , як того вимагає закон, не були, отже не було і підстав для застосування незатверджених тарифів 8,42 грн., а повинні були діяти встановлені та затверджені виконкомом до цього тарифи 5,28 грн.

Набравшою законної сили постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 р. дії виконавчого комітету Кіровської міської ради щодо прийняття рішення “Про погодження тарифів на послуги теплопостачання для населення…” від 27 серпня 2008 р. №418 визнані неправомірними, а дане рішення визнане незаконним та скасоване в частині, що стосується погодження тарифів на послуги теплопостачання для населення. Дана постанова була прийнята через те, що виконком Кіровської міської ради під час прийняття даного рішення припустився чисельних порушень діючого законодавства, серед яких лише погодив тарифи, а не затвердив їх , незважаючи на те, що адміністрація в/о “Жданівкатепломережа” просила затвердити тарифи.

Дане рішення суду було прийнято позивачем до виконання, підтвердженням чого є нарахування після прийняття даного рішення оплати за попередніми тарифами 5,28 за 1 м кв., що мали місце до опалювального сезону 2008-2009 років.

Стаття 13 Закону України “Про теплопостачання” від 02 червня 2005 р. №2633-1У зі змінами та доповненнями відносить встановлення тарифів на теплову енергію до головних повноважень місцевого самоврядування в сфері теплопостачання.

Згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється субєктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та (або) використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії. Позивач на період 2008-2009 року не здійснював комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та (або) не використовував нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, отже тарифи повинні були затверджуватися органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. №1875-1У із змінами та доповненнями, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування законодавцем віднесені до другої групи, закріпленої п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” виробник має право розробляти і подавати на затвердження уповноваженим органам ціни/тарифи на житлово- комунальні послуги першої та другої групи (пункт 3 частини першої ст. 14 цього Закону). Такі ж права має виконавець на підставі п.1 ч.1 ст.21 цього ж Закону.

Відповідно до ст. 31 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” :

порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово- комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України ;

виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово- комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування;

органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово- комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Як вбачається із наведеного аналізу нормами чинного спеціалізованого законодавства для органів місцевого самоврядування не передбачено функцію чи порядок погодження цін /тарифів на комунальні послуги.

Адміністрація в/о «Жданівкатепломережа», що навіть не є субєктом господарювання, оскільки є структурною одиницею ОКП «Донецьктеплоенерго» і, відповідно, не є виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг (ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») зверталася до виконкому Кіровської міської ради з супровідним листом, в якому просила затвердити тарифи, проте рішенням виконкому Кіровської міської ради №418 від 27 серпня 2008 р. тарифи були лише погоджені для населення у розмірі 8,42 грн. на 1 кв.м загальної площі, проте не затверджені. Ніяким іншим чином чи органом тарифи так і не були затверджені на протязі всього опалювального сезону 2008-2009 р.

Цей же факт встановлено набравшою сили постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 р., а тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не доводиться при розгляді інших справ відносно встановлених рішенням суду фактів.

Відповідно до ст.32 ч.2 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженому в установленому порядку.

Останнє до періоду опалення 2008-2009 років затвердження тарифів на послуги з теплопостачання для населення відбулося рішенням виконкому Кіровської міської ради №251 від 16 серпня 2006 р. у розмірі 5,28 грн. за 1 кв.м загальної площі.

Отже у виробника послуг, тобто у позивача по справі, не було підстав для застосування незатверджених тарифів 8,42 грн. в опалювальний сезон 2008-2009 р., оскільки вони в цей період затверджені ніякими органами не були взагалі, а отже не могли бути і застосовані відповідно до ст.32 ч.2 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, а повинні були діяти встановлені до цього затверджені рішенням виконкому 16 серпня 2006 р. тарифи 5,28 грн., які, на погляд суду, і підлягають застосуванню за вказаний період.

В звязку з чим, суд при вирішенні даного позову про стягненні заборгованості за спожиту теплову енергію вважає за єдине законно можливе врахувати за опалювальний період 2008-2009 р. останні затвердженні на цей період тарифи, яким на цей час був тариф для населення 5,28 грн. за 1 кв.м, виходячи з цього, заборгованість у відповідачів за період з 15 жовтня 2008 р. до 16 квітня 2009 р., виходячи з загальної площі їх квартири 47,30 кв.м дорівнює:

- за 17 днів жовтня 2008 р. 136 грн. 96 коп. (5,28 грн. х 47,3 = 249,74 : 31х17= 136,96 грн.) за мінусом повернення суми за неналежне опалення, яка , з розрахунку цього тарифу складе 88,61 грн. (оскільки за тарифом 8,42 за цей місяць повернення складало 141,32 грн.), тобто 64,7%, а залишкова сума заборгованості за 17 днів жовтня 2008 р. складає 48,35 грн. (136,96 грн. 88,61 грн. = 48,35 грн.) ;

-за листопад, грудень 2008 р., лютий, березень 2009 р. 998,96 грн.(5,28 грн. х 47,30 кв.м = 249,74 грн. х 4 м);

-за січень 2009 р. 249,74 (5,28 грн. х 47,30 кв.м) за мінусом повернення суми за неналежне опалення, яка , з розрахунку цього тарифу складе 64,46 грн. (оскільки за тарифом 8,42 за цей місяць повернення складало 102,78 грн.), тобто 25,81%, а залишкова сума заборгованості за січень 2008 р. складає 185,28 грн. (249,74 64,46 грн. = 185,28 грн.);

-за 15 днів квітня 2009 р. 124,87 грн. (5,28 грн. х 47,3кв.м = 249,74: 30дн. х 15дн.= 124,87 грн.),

а всього за опалювальний період з 15 жовтня 2008 р. до 16 квітня 2009 р. заборгованість відповідачів за вказаною квартирою площею 47,30 кв.м дорівнює 1357,46 грн. (48,35 грн. + 998,96 грн.+185,28 грн.+ 124,87 грн.)

замість нарахованих за особистим рахунком відповідачам за цей же період за незатвердженими тарифами 8,42 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири 2164,78 грн. (77,08 грн. +398,27 грн.+398,27 грн.+ 295,49 грн. +398,27 грн. + 398,27 грн. +199,13 грн.) із розрахунку 8,42 грн. х 47,30 кв.м = 398,27 грн. за кожен місяць.

Враховуючи необґрунтованість нарахування послуг за період з 01 жовтня 2008 до 01 травня 2009 р. із застосуванням незатверджених взагалі ніякими органами, в тому числі і органами місцевого самоврядування тарифів 8,42 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири, суд вважає за необхідне в частині стягнення заборгованості у сумі 807 грн. 32 коп. (вісімсот сім грн., 32 коп.), що утворилася за період з 01 жовтня 2008 р. до 01 травня 2009 р. внаслідок різниці між нарахуванням за послуги із застосуванням використаних позивачем - виробником послуг незатверджених тарифів (2164,78 грн) та із розрахунку нарахувань за послуги опалення із використанням останніх затверджених виконкомом Кіровської міської ради тарифів (1357,46 грн.), ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в иробничої одиниці «Жданівкатепломережа» відмовити за безпідставністю позову в цій частині (2164,78 грн. 1357,46 грн. = 807 грн. 32 коп.).

За період з жовтня 2009 р. до 01 лютого 2010 р. нарахування плати за постачання теплової енергії позивачем проведено вірно: за жовтень-грудень 2009 р. за розрахунком із тарифу 5,28 грн. за 1 кв.м площі, а потім за вже затвердженими рішенням виконкому Кіровської міської ради №608 від 04 грудня 2009 р. тарифами у розмірі 8,42 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири.

Суд вважає, що відповідачі неналежним чином та несвоєчасно провадили сплату послуг по сплаті за постачання теплової енергії, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за послуги по сплаті за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 загальною жилою площею 47,30 кв.м., як з наймача та повнолітнього члена її сімї :

-за період з 01 липня 2007 р. до 01 жовтня 2008 р. у розмірі 1355,29 грн. ;

-за період з 01 жовтня 2008 р. до 01 травня 2009 р. 1357,46 грн. ;

-за період з 01 травня 2009 р. до 01 2010 р. 1861,62 грн.,

а в загальній сумі за період з 01 липня 2007 р. до 01 червня 2010 р. підлягає стягненню заборгованість за послуги по сплаті за постачання теплової енергії у сумі 4574 грн. 37 коп. (1355,29 грн. + 1357,46 грн. + 1861,62 грн. = 4574 грн. 37 коп.)

Заборгованість відповідачів підтверджена витягом з особистого рахунку відповідачів, копія якого надана суду позивачем та не спростована іншими доказами по справі.

Рішенням Кіровської міської Ради № 5/53-1 від 24 грудня 2009 р. ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” на підставі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , звільнено у 2010 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Кіровського міського суду про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо сторона, на користь якої постановлене рішення, звільнена від сплати судового збору, то судовій збір стягується з іншої сторони на користь держави. Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. з кожного , що відповідає вимогам ст .88 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст .88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Оскільки позивачем при подачі позову відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення справи за платіжним дорученням №238 від 28 травня 2010 р. через Жданівське відділення ПриватБанку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 15 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України “Про теплопостачання”, ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» на розрахунковий рахунок № 26006300001260 в АТ “Злато банк” в м. Києві МФО 380612 ЗКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2007 р. до 01 червня 2010 р. у сумі 4574 грн. 37 коп. (чотири тисячі пятсот сімдесят чотири грн. 37 коп. )

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» на розрахунковий рахунок 26002060246125 в Донецькій області РУ ПриватБанка МФО 335496 ЗКПО 26502130 понесені ним судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 15 грн. (пятнадцяти грн.) з кожного.

В позові про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4727 грн. 49 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять сім грн. 49 коп.), що утворилася з 01 грудня 2002 р. до 01 липня 2007 р. по квартирі АДРЕСА_1, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі в иробничої одиниці «Жданівкатепломережа» відмовити через сплив позовної давності , про застосування якої заявлено відповідачами.

В позові про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 решти заборгованості у сумі 807 грн. 32 коп. (вісімсот сім грн. 32 коп.), що була нарахована за період з 01 жовтня 2008 р. до 01 травня 2009 р. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» відмовити за безпідставністю позову в цій частині.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя : Н.Ю. Волкова

Секретар : Ю.П. Ґудзь