Ухвала суду № 111080000, 25.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7386/21

Провадження № 1-кс/591/1845/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1201220440000796 від 27.12.2012 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що слідчий порушує чинне законодавство та не виконує вимоги Конституції України, допускає тривалу бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про його заінтересованість та упередженість.

ОСОБА_3 до суду не прибув, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчому ОСОБА_4 направлялась повістка на СУ ГУНП в Сумській області, однак в телефонному режимі було повідомлено суд, що ОСОБА_4 вже тривалий час не працює слідчим в СУ ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатахкримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування чи іншої упередженості.

На час розгляду заяви про відвід не встановлено, що слідчий ОСОБА_4 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні 1201220440000796.

З огляду на вищевказане та враховуючи викладену в заяві про відвід інформацію та заявлені підстави для відводу, слід зазначити, що заявник не навів будь-яких об`єктивних та переконливих тверджень, які б свідчили про невідповідність дій слідчого вимогам КПК України, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, тому не може бути підставою для відводу слідчим заява, яка містить тільки припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що суду не наведено достатніх даних, які б свідчили про упередженість слідчого, а також про його зацікавленість у результатах кримінального провадження, як і не доведено заявником, що слідчий ОСОБА_4 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні станом на час розгляду заяви ОСОБА_3 , тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1201220440000796, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1