Ухвала суду № 111079876, 24.05.2023, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/882/19

Провадження № 1-кп/945/80/23

УХВАЛА

24 травня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

представника потерпілого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 травня 2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 кримінальне провадження № 480/882/19 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.15ч.4 ст.185КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання 24.05.2023 захисник ОСОБА_7 не з`явився, раніше 20.03.2023 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з власного пристрою.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, вважала, що у разі задоволення клопотання, захист буде ефективним.

Прокурор, представники потерпілого заперечували проти клопотання захисника про проведення судових засідань з захисником у режимі відеоконференції. Прокурор зазначив, що вказане клопотання не є обгрунтованим.

Суд розглянуввказане вище клопотання, заслухав учасників кримінального провадження і вважає, що клопотання не містить зазначення жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), які б свідчили про неможливість безпосередньої участі захисника у судовому засіданні і були б достатніми для призначення судового провадження з захисником у режимі відеоконференції. Також доказів, якіб вказували на існування таких підстав, захисник до клопотання не додав.

Окрім того, з урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частини 4, 6 статті 336 КПК України передбачають обов`язок суду, судового розпорядника або секретаря судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст. 336 КПК України. Однак, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 431/1397/20).

З огляду на викладене вище, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.05.2023