Ухвала суду № 111076923, 17.05.2023, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1177/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної Олени Сергіївни у виконавчому провадженні № 7057570, -

ВСТАНОВИВ

17 березня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної Олени Сергіївни у виконавчому провадженні № 7057570. Просить зняти обтяження у вигляді арешту на все майно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який був накладений при виконанні виконавчого провадження №7057570, зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміну Олену Сергіївну видалити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з реєстру боржників, як таку що, була занесена помилково.

Скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, представник скаржника надав заяву, в якій позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явився, надав відзив, відповідно до якого вважає вищезазначену скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Костянтинівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні знаходяться два виконавчих провадження по боржниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , а саме НОМЕР_2 виконавчий лист № 2-98 виданий 11.02.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу і до повноліття дитини та АСВП 13787148 виконавчий лист № 2-670 виданий 05.06.2009 р. Вугледарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7 -20.04.2007 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу і до повноліття дитини.

17.03.2008 року по АСВП 7057570 виконавчий лист № 2-98 виданий 11.02.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу і до повноліття дитини державним виконавцем на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2009 року по АСВП 13787148 виконавчий лист № 2-670 виданий 05.06.2009 року Вугледарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу і до повноліття дитини державним виконавцем на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

До Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях а саме АСВП 7057570 та АСПВ 13787148 з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_3 .

Державним виконавцем було надано роз`яснення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні що, згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Крім того, у разі вибуття сторони виконавчого провадження Закон не наділяє виконавця правом за власною ініціативою звертатися до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником. Відповідно до п. 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі постановленої судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Також відповідач повідомляє, що законних підстав для заміни сторони у вище зазначених виконавчих проваджень у державного виконавця не було, так як у матеріалах виконавчих проваджень є копія картки фізичної особи - платника податків виданої Костянтинівським ОДПІ на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що за боржником зареєстровано два виконавчих провадження:

- АСВП 7057570 виконавчий лист № 2-98 виданий 11.02.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу і до повноліття дитини;

- НОМЕР_4 виконавчий лист № 2-670 виданий 05.06.2009 року Вугледарським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являється уродженкою та жителькою с. Більськ Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України (копії додаються, оригінали знаходяться у скаржниці).

ОСОБА_3 змінила своє прізвище на « ОСОБА_9 » після укладення шлюбу 17 лютого 2004 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб видане виконавчим комітетом Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Скаржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який присвоєно 15.05.2000 року, що підтверджується копією картки платника податків, виданою Котелевською ДПІ Гадяцького управління ГУ ДФС у Полтавській області.

Проте, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 11.02.2008 року було видано виконавчий лист справа № 2-98, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу i до повноліття дитини. Згідно копії виконавчого листа РНОКПП відповідача не вказаний.

Стягнення аліментів відбувається через Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції, код ЄДРПОУ 35035126.

13.03.2008 року постановою державного виконавця Лодочкіної О.М. було відкрито виконавче провадження № 7057570, стороною якого помилково стала скаржниця.

Скаржниця ОСОБА_1 ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , прізвище ОСОБА_11 змінила ще у 2004 році, дітей не має, відповідно боргів та виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів відносно неї не виносилося.

Проте у грудні 2021 року скаржниці стало відомо про наявні примусові виконавчі провадження по категорії стягнення аліментів на дітей та наявні обтяження у вигляді накладення арешту на майно боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, виконавче провадження №7057570 скаржниці не стосується і є наслідком співпадіння її особистих даних (ПІБ, дати народження) з особистими даними іншої особи.

ОСОБА_1 07.12.2021 р. подала до Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) заяву про зміну сторони виконавчого провадження №7057570 боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у справі №2-98, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх виду в доходу i до повноліття дитини.

Заміна сторони виконавчого провадження №7057570, здійснена не була, що в свою чергу порушує права та інтереси ОСОБА_1 та не дає можливості володіти, користуватися та розпоряджатися в повні мірі своєю власністю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатом своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт знімається виключно судом, так як передбачено виключний перелік скасування арешту, що може вчинятись за постановою начальника відділу ДВС.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що реєстрація обтяження на майно позивача, проведена на підставі рішення відповідача, створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, правомірність існування такого обтяження не встановлена, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.263-268 ЦПК України, ст.321, 391 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної Олени Сергіївни у виконавчому провадженні № 7057570, задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміної Олени Сергіївни незаконною.

Зняти обтяження у вигляді арешту на все майно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який був накладений при виконанні виконавчого провадження №7057570.

Зобов`язати старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Єрьоміну Олену Сергіївну видалити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з реєстру боржників, як таку що, була занесена помилково.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя