Ухвала суду № 111064136, 24.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2674/23

Провадження № 1-кс/591/1835/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023200000000103, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 30 березня 2023 року, пов`язаної з наїздом на нерегульованому пішохідному переході автомобіля «Тойота», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 в стані сп`яніння, на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання загинула.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, просив продовжити строк його тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт, мотивуючи це недоведеністю існування ризиків, з огляду на тривалість та просування досудового розслідування.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 31 березня 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 31 березня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а 01 квітня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 травня 2023 року строк досудового розслідування в провадженні продовжено в передбаченому законом порядку до 30 червня 2023 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду певний обсяг обставин, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах провадження, складності та кількості призначених експертних досліджень, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану.

По-друге, на думку суду, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_6 у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що загибель ОСОБА_8 під час ДТП була зумовлена в тому числі станом та діями підозрюваного.

Доведеними та існуючими і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в достатній мірі обґрунтовано прокурором, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі, а також інші необхідна для слідства інформація, обізнаність про яку на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство, з урахуванням можливості дослідження доказів в подальшому, в тому числі повторного.

Згадані висновки стосовно існування наведених ризиків та щодо неможливості забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі узгоджуються і з тим, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з нехтуванням Правилами дорожнього руху України, а також вчиняв раніше адміністративне правопорушення, зумовлене керуванням транспортом з ознаками сп`яніння (ст. 130 КУпАП, що вбачається зі змісту попередньої ухвали), що свідчить про свідоме нехтування останнім правилами безпеки в суспільстві, а отже, що свідчить про його здатність порушувати і встановлені процесуальні обов`язки.

Позитивна репутація ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, наведених висновків суду не спростовують, з огляду на певну кількість порушень правил поведінки в суспільстві ОСОБА_6 , зумовлених порушеннями ПДР України, в тому числі при керуванні транспортом в стані сп`яніння, а також з огляду на характер обґрунтованої підозри останнього у вчиненні дій в стані сп`яніння, які також призвели до загибелі іншої людини, а підтвердження неможливості утримання особи під вартою внаслідок стану здоров`я, так само як і неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО, з урахуванням наявних у підозрюваного вад, суду не було наведено.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогозадовольнити,в задоволенніклопотання сторонизахисту відмовити,та продовжитистрок триманняпід вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 червня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1