Постанова № 111051553, 25.04.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2140/22

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від АТ «ПУМБ»: адвокат Васильчиков І.В.;

керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Біленко Р.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2140/22 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І.; попереднє засідання суду призначено на 20.12.2022; вирішено інші процедурні питання у справі.

Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 69542 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (дата фактичного оприлюднення оголошення на веб-сайті ВГСУ 21.11.2022).

12.12.2022 до суду надійшов лист Держмитслужби від 12.12.2022 № 19-02/19-02-04/14/2045 (вх. № 18224/22) про надання інформації.

15.12.2022 до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.12.2022 № 91-38995/0/15-22-Вих (вх. № 18483/22) про надання інформації.

19.12.2022 до суду надійшов поточний звіт арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 16.12.2022 № 02-01/352 (вх. № 18593/22) про виконану роботу.

20.12.2022 до суду надійшла заява АТ «Таскомбанк» від 13.12.2022 № 25083/70.2.2 (вх. № 18725/22) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 40874,85 грн.

В судовому засіданні 20.12.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 31.01.2023.

21.12.2022 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «ПУМБ» від 20.12.2022 б/№ (вх. № 799/22) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 119581,14 грн.

Ухвалами суду від 22.12.2022 кредиторські заяви АТ «Таскомбанк» та АТ «ПУМБ» прийнято і призначено до розгляду в попередньому засіданні на 31.01.2023.

10.01.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 06.01.2023 № 02-01/16 (вх. № 419/23) про залучення доказів до справи, зокрема Акту інвентаризації майна Боржника з додатками.

10.01.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 10.01.2023 № 02-01/18 (вх. № 426/23) про залучення до справи проекту Плану реструктуризації боргів Боржника.

12.01.2023 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 12.01.2023 № 02-01/19 (вх. № 638/23) про залучення доказів до справи.

20.01.2023 до суду надійшло клопотання Боржника від 16.01.2023 б/№ (вх. № 1139/23) про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан Боржника.

23.01.2023 до суду надійшов поточний звіт арбітражного керуючого Біленка Р.І. від 23.01.2023 № 02-01/25 (вх. № 1299/23) про виконану роботу.

02.02.2023 до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.01.2023 № 91-3863/18-23-Вих (вх. № 2065/23) про надання інформації.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 21.02.2023 розглянуто вимоги кредиторів до Боржника, зокрема визнано грошові вимоги АТ «Таскомбанк» у сумах: 4962,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 40441,39 грн - 2 черга; визнано грошові вимоги АТ «ПУМБ» у сумах: 4962,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 118192,12 грн - 2 черга; призначено на 21.03.2023 проведення підсумкового засідання; вирішено інші процедурні питання у справі.

17.03.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 17.03.2023 № 02-01/75 (вх. № 5234/23) про оголошення перерви в судовому засіданні.

20.03.2023 до суду надійшла скарга АТ «ПУМБ» від 19.03.2023 б/№ (вх. № 5252/23) на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Біленка Р.І. та клопотання про його відсторонення від виконання повноважень у даній справі.

В судовому засіданні 21.03.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підсумкового засідання на 25.04.2023.

Крім того, ухвалою суду від 21.03.2023 призначено на 25.04.2023 розгляд скарги АТ «ПУМБ» на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією.

06.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією Боржника від 05.04.2023 № 02-01/83 (вх. № 6581/23) щодо скарги АТ «ПУМБ».

21.04.2023 до суду надійшло клопотання АТ «ПУМБ» від 20.04.2023 б/№ (вх. № 7736/23) про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

21.04.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 20.04.2023 № 02-01/90 (вх. № 7737/23) про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів Боржника.

24.04.2023 до суду надійшли письмові заперечення керуючого реструктуризацією Боржника від 22.04.2023 № 02-01/91 (вх. № 7821/23) проти клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі.

25.04.2023 в судове засідання з`явились керуючий реструктуризацією Боржника та представник кредитора АТ «ПУМБ». Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу АТ «ПУМБ» на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І., суд зазначає наступне.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І.; відсторонити арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень по справі № 911/2140/22.

Подана скарга обґрунтована наступним.

10.03.2023 АТ «ПУМБ» отримано від керуючого реструктуризацією Боржника повідомлення від 09.03.2023 № 02-01/71 про результати перших зборів кредиторів Боржника та електронний запит від 09.03.2023 щодо проведення повторних перших зборів кредиторів шляхом опитування.

З вказаних документів скаржником встановлено, що керуючим реструктуризацією Боржника 24.02.2023 було направлено на адресу кредитора електронний запит щодо проведення перших зборів кредиторів шляхом опитування та встановлено строк для 06.03.2023 для направлення прийнятих рішень щодо порядку денного. В зазначеному повідомленні вказано, що 06.03.2023 збори кредиторів не відбулись у зв`язку з неявкою кредиторів.

Листом від 15.03.2023 АТ «ПУМБ» повідомлено керуючого реструктуризацією Боржника про те, що кредитор не отримував електронного запиту від 24.02.2023 з порядком денним, а також погодженого та підписаного Боржником і керуючим реструктуризацією Боржника проекту Плану реструктуризації боргів Боржника.

Таким чином, у зв`язку з неотриманням відповідного електронного повідомлення, АТ «ПУМБ» було позбавлене можливості прийняти рішення щодо плану реструктуризації.

АТ «ПУМБ» зазначає, що до повідомлення керуючого реструктуризацією від 09.03.2023 не було додано проекту Плану реструктуризації боргів Боржника, звіту керуючого реструктуризацією про результат перевірки декларацій Боржника.

У зв`язку з зазначеним АТ «ПУМБ» 15.03.2023 повідомило керуючого реструктуризацією Боржника про намір звернутись до суду зі скаргою на його дії (бездіяльність) та клопотанням про його відсторонення.

Проте 17.03.2023 АТ «ПУМБ» отримало повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 17.03.2023 № 02-01/73, згідно якого арбітражним керуючим станом на 16.03.2023 не було отримано жодного рішення кредиторів по суті питань порядку денного, отже повторні перші збори кредиторів не відбулись через відсутність кредиторів.

Скаржник стверджує, що відомості, зазначені в повідомленні керуючого реструктуризацією Боржника від 17.03.2023 № 02-01/73 не відповідають дійсності, оскільки АТ «ПУМБ» прийнято рішення про звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, про що повідомлено керуючого реструктуризацією.

Скаржник зауважує, що незважаючи на відповідне прийняте кредитором АТ «ПУМБ» рішення, арбітражний керуючий Біленко Р.І. проігнорував дане рішення та оголосив збори такими, що не відбулись.

Зазначені вище обставини, на думку Скаржника, свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Біленком Р.І. повноважень у даній справі про неплатоспроможність, що проявляється у не повідомленні про скликання зборів кредиторів шляхом опитування на 06.03.2023; не забезпеченні керуючим реструктуризацією Боржника розгляду Плану реструктуризації боргів зборами кредиторів 06.03.2023 та 16.03.2023; не наданні погодженого та підписаного Боржником проекту Плану реструктуризації боргів.

Скаржник додатково зазначає, що арбітражний керуючий Біленко Р.І. нехтує правилами реєстрації та користування поштовим сервісом @mail.gov.ua, у зв`язку з направленням учасникам у справі листів з перевищенням максимально допустимого розміру листа - 10 Мб, що потягло за собою фактичну не відправку кореспонденції з особистої скриньки та порушення прав кредиторів щодо прийняття рішень у форматі зборів кредиторів.

Враховуючи викладене вище Скаржник вважає наявними підстави для відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень у даній справі про неплатоспроможність.

В заперечення проти вказаних доводів Скаржника керуючий реструктуризацією Боржника зазначив, що ним на виконання вимог ст. 123 КУзПБ було надіслано 25.02.2023 на електронні адреси кредиторів Електронний запит № 02-01/65 від 24.02.2023 про проведення перших зборів кредиторів.

Проте, як було з`ясовано пізніше, даний Електронний запит з невідомих причин не був отриманий кредиторами, що стало підставою для подання АТ «ПУМБ» скарги.

Водночас, інший кредитор, АТ «Таскомбанк», не отримавши Електронний запит, звернувся до арбітражного керуючого з проханням продублювати відправку запиту, за результатом чого керуючим реструктуризацією було повторно направлено кредитору вказаний запит, хоч і з запізненням.

Керуючий реструктуризацією стверджує, що вказані обставини не потягли за собою порушення прав кредиторів, оскільки: 1) перші збори кредиторів все ж відбулись і АТ «ПУМБ» взяло безпосередню участь в зборах і проголосувало по суті питань порядку денного (протокол № 1 від 31.03.2023); 2) будь-яких інших зборів кредиторів без участі АТ «ПУМБ» не проводилось; 3) діями керуючого реструктуризацією не було завдано майнової шкоди інтересам кредитора АТ «ПУМБ» та не було створено передумов для їх спричинення в майбутньому.

Керуючий реструктуризацією наголошує на тому, що питання відсторонення арбітражного керуючого не було включено до питань порядку денного зборів кредиторів, у зв`язку з чим відповідна ініціатива є виключно одноособовим рішенням АТ «ПУМБ», а не рішенням зборів кредиторів.

Враховуючи зазначене вище арбітражний керуючий Біленко Р.І. просить суд відмовити у задоволенні скарги АТ «ПУМБ».

Розглянувши скаргу АТ «ПУМБ» та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Частиною 4 статті 28 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наслідком дослідження матеріалів справи судом не встановлено наявності підстав для висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Біленком Р.І. повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/2140/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зокрема, за результатом визнання грошових вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією забезпечено проведення зборів кредиторів та надано у встановленому порядку проект плану реструктуризації боргів Боржника, який був предметом розгляду кредиторів (протокол № 1 від 31.03.2023).

Зазначені Скаржником технічні причини, які зумовили неотримання АТ «ПУМБ» Електронного запиту керуючого реструктуризацією Боржника від 24.02.2023, не можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень у даній справі про неплатоспроможність.

Крім того суд зазначає, що рішення АТ «ПУМБ» про звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, викладене в повідомленні від 15.03.2023, за своїм змістом не є рішенням комітету кредиторів (зборів кредиторів) в розумінні ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги АТ «ПУМБ» від 19.03.2023 б/№ (вх. № 5252/23) на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Розглянувши клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В клопотанні АТ «ПУМБ» просить суд закрити провадження у справі № 911/2140/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання кредитор зазначає, що запропонований проект Плану реструктуризації боргів Боржника не відповідає вимогам КУзПБ та порушує мету процедури реструктуризації боргів.

При цьому керуючим реструктуризацією Боржника було сформовано безальтернативний порядок денний на збори кредиторів 14.04.2023, чим звужено кредиторів у прийнятті відповідних рішень в процедурі реструктуризації боргів, у зв`язку з чим кредитором прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

АТ «ПУМБ» стверджує, що Боржником не зазначено жодних об`єктивних обставин, які б унеможливили виконання плану реструктуризації боргів протягом максимального строку, визначеного КУзПБ, задля якнайбільшого погашення боргів Боржника.

Планом реструктуризації не передбачено заходи щодо покращення майнового стану Боржника, натомість передбачено 100% списання заборгованості.

Проаналізувавши майновий стан Боржника АТ «ПУМБ» зазначає, що зважаючи на розмір заробітної плати Боржника (8020,00 грн) та мінімальну суму для утримання себе і доньки (2684,00*2), залишок коштів становить 2652,00 грн, частина яких може бути скерована на погашення кредиторської заборгованості. Інші заявлені Боржником витрати Кредитор вважає документально не підтвердженими і необґрунтованими.

Крім цього Кредитор зазначає, що Боржник ухилилась від надання інформації про розмір доходу чоловіка Боржника та діда чоловіка Боржника.

Відтак АТ «ПУМБ» вважає, що зазначені обставини свідчать про недобросовісну поведінку Боржника; Боржник ухиляється від конструктивної взаємодії з кредиторами; дії керуючого реструктуризацією Боржника щодо організації зборів кредиторів та ненадання кредиторам повної інформації щодо Боржника фактично сприяють недобросовісній поведінці Боржника.

У зв`язку з наведеним АТ «ПУМБ» звертається до правових висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, та вважає наявними підстави для закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією Боржника заперечив проти вказаного клопотання кредитора про закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх доводів арбітражний керуючий зазначає про необґрунтованість тверджень АТ «ПУМБ» щодо формування керуючим реструктуризацією безальтернативного порядку денного зборів кредиторів, зокрема кредитор наділений повноваженнями щодо внесення своїх пропозицій щодо включення питань до порядку денного згідно ч. 4 ст. 123 КУзПБ.

Проте АТ «ПУМБ» не зверталось до керуючого реструктуризацією щодо включення відповідних питань до порядку денного зборів кредиторів.

Керуючий реструктуризацією Боржника заперечив проти доводів АТ «ПУМБ» стосовно можливості виконання Боржником плану реструктуризації, зокрема у зв`язку з тим, що Боржником надано детальний розрахунок щомісячних доходів та витрат з відповідними підтверджуючими документами, з яких вбачається, що доходу Боржника у вигляді заробітної плати в розмірі 8 тис.грн вистачає лише на покриття щомісячних витрат, які складаються з витрат на оплату комунальних послуг, ліків, продуктів харчування, побутових товарів, утримання доньки.

Крім того, за результатами інвентаризації у Боржника не виявлено жодного майна, реалізація якого дозволила б хоч частково погасити вимоги кредиторів.

Відносно доводів кредитора про можливість вжиття Боржником заходів, спрямованих на покращення майнового стану, керуючий реструктуризацією зазначив, що дана умова не є обов`язковою в розумінні ст. 124 КУзПБ і може застосовуватись за наявності відповідних передумов такого покращення, які наразі відсутні.

Керуючий реструктуризацією заперечив проти доводів кредитора про порушення мети процедури реструктуризації боргів Боржника, зокрема у зв`язку з тим, що метою вказаної процедури є відновлення платоспроможності боржника згідно з планом реструктуризації, у т.ч. на умовах списання кредиторами боргів.

Крім того арбітражний керуючий Біленко Р.І. заперечує проти доводів АТ «ПУМБ» щодо приховування реальних доходів сім`ї Боржника, зокрема у зв`язку з тим, що: Боржником надано відповідні фіскальні чеки про придбання ліків для діда колишнього чоловіка Боржника; вказана особа (дід колишнього чоловіка Боржника) не має обов`язку надавати інформацію про розмір своєї пенсії третім особам та не може брати участь в реалізації плану реструктуризації боргів Боржника; колишній чоловік Боржника перебуває за кордоном з лютого 2022 року, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України, що унеможливлює отримання відомостей про доходи колишнього чоловіка Боржника.

Щодо доводів кредитора про неподання керуючим реструктуризацією звіту про результат перевірки декларацій Боржника арбітражний керуючий Біленко Р.І. зазначив, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, до Електронного запиту від 24.02.2023, адресованого кредиторам, арбітражним керуючим було додано вказаний звіт. В подальшому, керуючий реструктуризацією повторно надіслав 17.03.2023 вказані документи кредиторам, у т.ч. представнику АТ «ПУМБ».

Враховуючи зазначене вище керуючий реструктуризацією Боржника стверджує, що Боржник не вчинила дій, наслідком яких є закриття провадження у справі про неплатоспроможність, вона є добросовісним боржником, яка звернулась до господарського суду з метою відновлення власної платоспроможності у спосіб, передбачений КУзПБ.

Відтак керуючий реструктуризацією Боржника вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

Дослідивши клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників учасників у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 7 статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

За наслідком розгляду клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

Зокрема, згідно матеріалів справи, Боржником запропоновано кредиторам план реструктуризації боргів шляхом повного списання заборгованості (100%) перед кредиторами. Зазначений формат відновлення платоспроможності Боржника обумовлений повною відсутністю у Боржника можливості здійснювати погашення вимог кредиторів (враховуючи надані Боржником детальні розрахунки доходів та витрат, з підтверджуючими доказами).

Прийняття або неприйняття запропонованих Боржником умов належить до компетенції саме кредиторів, проте незгода кредиторів із запропонованими Боржником умовами реструктуризації не може свідчити про невідповідність плану реструктуризації вимогам КУзПБ та порушення мети процедури реструктуризації боргів, оскільки Боржник формує умови реструктуризації боргів виходячи з власних можливостей задоволення (повністю або частково) вимог кредиторів.

Твердження АТ «ПУМБ» про безальтернативність запропонованого керуючим реструктуризацією Боржника порядку денного зборів кредиторів спростовуються матеріалами справи, оскільки з Електронних запитів арбітражного керуючого вбачається, що до питань порядку денного включено прийняття рішення про схвалення проекту плану реструктуризації боргів Боржника, або ж прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів Боржника та призначення керуючого реалізацією майна.

Докази звернення кредиторів, у т.ч. АТ «ПУМБ», до керуючого реструктуризацією з пропозицією щодо включення інших питань до порядку денного зборів кредиторів, матеріали справи не містять.

Крім цього керуючим реструктуризацією Боржника залучено до справи докази направлення кредиторам звіту про результат перевірки декларацій Боржника, що спростовує протилежні твердження АТ «ПУМБ».

Відносно інших доводів АТ «ПУМБ» щодо майнового стану Боржника, потенційно можливого покращення майнового стану, суд зазначає, що Боржником до справи додано детальні розрахунки доходів та витрат; документально підтверджено факт перебування колишнього чоловіка Боржника за межами території України, що унеможливлює отримання відомостей про рівень його доходів; зазначено обставини, які стали передумовою неплатоспроможності Боржника (переведення Боржника на менш оплачувану посаду у зв`язку зі скороченням та військовим станом на території України). Зазначені обставини і розрахунки в своїй сукупності підтверджують неможливість Боржника здійснювати погашення вимог кредиторів та виконання плану реструктуризації боргів Боржника на будь-яких інших умовах, ніж запропоновані.

За наслідком розгляду справи судом не встановлено обставин, які свідчили б про недобросовісність Боржника у даній справі.

Таким чином судова практика Верховного Суду, яка міститься в постанові від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, не є релевантною до обставин даної справи.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі № 911/2140/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією Боржника про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника, суд зазначає наступне.

Керуючий реструктуризацією боргів в судовому засіданні підтримав своє клопотання про перехід до процедури погашення боргів та призначення арбітражного керуючого Біленка Р.І. керуючим реалізацією майна Боржника і зазначив про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ, оскільки протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів Боржника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи учасників у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 статті 1 КУзПБ визначено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ, щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ встановлено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ході здійснення процедури реструктуризації боргів Боржника судом визнано вимоги кредиторів на загальну суму 168557,51 грн, у т.ч. вимоги АТ «Таскомбанк» в розмірі 45403,39 та вимоги АТ «ПУМБ» в розмірі 123154,12 грн.

Дослідивши матеріали справи на предмет добросовісності Боржника, суд зазначає, що:

- Боржником надано до справи відповідний перелік документів, що підтверджують відсутність у неї майна, реалізація якого надасть можливість погасити вимоги кредиторів:

- Боржником додатково протягом грудня 2022 - січня 2023 зібрано документи (фіскальні чеки та квитанції) щодо здійснених нею витрат на сплату комунальних послуг, ліків, продуктів харчування, побутових товарів тощо, які підтверджують неспроможність Боржника щомісячно погашати вимоги кредиторів;

- шлюб Боржника з колишнім чоловіком розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 у справі № 357/12659/21 і на вихованні Боржника перебуває неповнолітня донька;

- колишній чоловік Боржника перебуває за кордоном та не сплачує Боржнику аліменти, зокрема у зв`язку з тим, що Боржник зареєстрована і проживає в квартирі, належній особисто колишньому чоловіку Боржника;

- Боржник втратила наприкінці 2022 року частину доходу порівняно з 1-3 кварталами 2022 року внаслідок переведення Боржника з посади «адміністратор магазину» (нічні зміни) на посаду «продавець» (денні зміни); середній щомісячний розмір заробітної плати Боржника у зв`язку з цим суттєво зменшився: з 15000 грн / міс протягом 1-3 кварталів 2022 року до 8000 грн / міс наприкінці 2022 року (після сплати податків і зборів).

За результатом інвентаризації майна Боржника керуючим реструктуризацією не виявлено майна ОСОБА_1 , яке можливо було б спрямувати на погашення вимог кредиторів.

Отже, фінансовий стан Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів Боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів Боржника.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності судом не встановлено обставин, які свідчили б про недобросовісність Боржника.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Частиною 2 статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Статтею 130 КУзПБ встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи зборами кредиторів Боржника не прийнято рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи неприйняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначені Боржником та керуючим реструктуризацією Боржника обставини щодо неможливості виконувати умови будь-якого плану реструктуризації боргів, а також те, що у Боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ст. 130 КУзПБ, для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату судового засідання суду не надано рішення зборів кредиторів Боржника про погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Боржника.

В той же час, частиною 2 статті 10 КУзПБ визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Арбітражним керуючим Біленком Р.І., який виконує повноваження керуючого реструктуризацією боргів Боржника, подано клопотання про призначення його керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 та заяву про згоду на участь у даній справі про неплатоспроможність на стадії процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Біленка Р.І. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні скарги АТ «ПУМБ» від 19.03.2023 б/№ (вх. № 5252/23) на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І.

2.Відмовити у задоволенні клопотання АТ «ПУМБ» від 20.04.2023 б/№ (вх. № 7736/23) про закриття провадження у справі.

3.Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинити повноваження арбітражного керуючого Біленка Р.І. як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

4.Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5.Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6.Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво № 461 від 07.03.2013, адреса: 02002, м. Київ, а/с 36; РНОКПП НОМЕР_2 ).

7.Оприлюднити у встановленому КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, текст якого додається.

8.Керуючому реалізацією майна Банкрута: 1) здійснити процедуру погашення боргів Боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно Боржника при проведенні процедури погашення боргів Боржника станом на день подання звіту.

9.Копію постанови надіслати: учасникам у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 22.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний