Ухвала суду № 111048226, 24.05.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2114/23

Провадження № 2/484/714/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 18049 грн 32 к., -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»в особі представника Мєшніка К.І. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.02.2022 у розмірі 18049 грн 32 к., яка утворилася станом на 13.12.2022.

Ухвалою суду від 27.04.2023 надану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.05.2023 до суду від представника відповідача адвоката Присяжнюка Р.В. надійшла заява, у якій зазначено, що відповідач добровільно погасив заборгованість за договором у повному обсязі, а також відшкодував половину сплаченого судового збору, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити через відсутність предмету спору та вирішити питання про повернення позивачу половини сплаченого судового збору.

24.05.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про відмові від позову та закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, так як відповідач повністю сплатив суму боргу та 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду. Також просивповернути позивачу іншу половину судового збору.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Дослідивши заяви сторін про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяви сторін обгрунтовані з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив позивачу Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» кредитну заборгованість та половину сплаченого позивачем судового збору на загальну суму 19 740 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної іструкції на переказ готівки № 112220020 від 22.05.2023.

Вказане свідчить про відсутність предмета спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно до ч.1ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № 19188206901 від 29.09.2023, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн, отже, враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляд справи по суті та добровільно сплатив суму боргу, що виключає предмет позову, смуд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 342 грн.

Керуючись ст.ст. 255,260-261,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 18049 грн 32 к. закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК»(р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, одержувач - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення № 19188206901 від 29.09.2023, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2023 року.

СУДДЯ: