Постанова № 11104353, 09.09.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»вересня 2010 р. Справа № 66/259-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ЛакізаВ.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача Скрипка Л.В. за довіреністю від 09.12.2009 року,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Харків (вх.№2196Х/2-6), на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року по справі №66/259-10,

за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист», м. Харків,

третя особа ОСОБА_2, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року (суддя Шатерніков М.І.) відмовлено Акціонерному комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в прийнятті позовної заяви.

Апелянт - Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду по справі №66/259-10 від 05.07.2010 року скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема на те, що судом першої інстанції не було враховано, що підставою позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки був двосторонній договір про внесення змін №1 від 05.11.2009 року, договір про внесення змін № 2 від 24.03.2010 року до іпотечного договору № 800/13/18-5/8-388, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. 24.04.2008 року за реєстром 786, з доповненнями та змінами, відповідно до умов п. 1.1 якого, відповідач, як майновий поручитель (іпотекодавець) передає в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 (позичальник) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022 від 24 квітня 2008 року, нерухоме майно. Підписавши договір іпотеки сторони (позивач і відповідач) підтвердили свої права та обовязки за договором іпотеки, погодились зі всіма умовами договору іпотеки, у звязку з чим відповідно, зобовязані їх виконувати належним чином. Іпотечним договором визначені наступні умови та права іпотекодержателя, які дають можливість іпотекодержателю ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначають шляхи звернення стягнення.

08 вересня 2010 року в судове засідання відповідач не зявився. Як вбачається з апеляційної скарги адресою відповідача зазначено м. Харків, пров. Спортивний, 7, 61005. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 26 липня 2010 року по справі № Б-66/259-10 відправлялась апеляційним господарським судом саме за цією адресою. Однак, була повернута поштовим відділенням в звязку з тим, що за даною адресою не знаходиться. Слід зазначити, що іншої адреси щодо направлення відповідачу кореспонденції суду в матеріалах справи не зазначено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 08 вересня 2010 року в судове засідання не зявилась. Як вбачається з апеляційної скарги адресою ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 26 липня 2010 року по справі № Б-66/259-10 відправлялась апеляційним господарським судом саме за цією адресою. Однак, була повернута поштовим відділенням в звязку з закінченням строку зберігання. Слід зазначити, що іншої адреси щодо направлення кореспонденції суду в матеріалах справи не зазначено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ юридична фірма "Захист", м. Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м. Харків та просив суд на задоволення вимог позивача за договором невідновлювальної кредитної лінії № 800/27/13-2/8-022 від 24.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_2, у розмірі 2171072,66 грн. (два мільйони сто сімдесят одна тисяча сімдесят дві гривні 66 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною площею 318,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Спортивний, будинок 9 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист»на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»08.09.2008 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20152663 за реєстраційним номером 24625050, номер запису 8553 в книзі 1.

Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленою статтею 38 цього Закону, надати позивачу іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, повязаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист»звільнити займані приміщення, передати АКБ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки та податкову накладну.

Надати позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року відмовлено Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в прийнятті позовної заяви на підставі п.1ч.1ст.62 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу суду мотивовано тим, що фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності не може бути відповідачем у господарському процесі, тому суд дійшов висновку , що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Судова колегія вважає що суд першої інстанції неправомірно відмовив позивачу в прийнятті позовної заяви, виходячи з наступного.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України. Так на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема коли його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу. Перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, встановлений статтею 62 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу. України, підприємства, установи організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Як вже зазначалось, згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу субєкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач предявив позов до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист», який відповідно норм процесуального законодавства може бути відповідачем по даній справі. Інших відповідачів в позовній заяві позивачем не зазначалось.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в прийнятті позовної заяви вх. № 5971/1-66 від 01.07.2010 року, оскільки зазначений спір підлягає розгляду в господарському суді.

Слід також зазначити, що відповідно чинного процесуального законодавства у суду відсутні правові підстави на стадії прийняття позовної заяви визначати чи до належного відповідача придавлено позов.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року по справі №66/259-10 прийнята з порушенням норма процесуального права тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Харків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року по справі № 66/259-10 скасувати.

Справу №66/259-10 передати на розгляд в місцевий господарський суд.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Фоміна В.О.

Повний текс постанови складено 09.09.2010 року