Ухвала суду № 111040877, 15.05.2023, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/533/21

Провадження 2/574/10/2023

У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача адвоката Цуканова В.В.,

представника відповідача Коваленка О.І. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача адвоката Цуканова В.В. про призначення судової комплексної експертизи та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Лан", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Інвест 2015", Буринська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Лан", треті особи ТОВ "Квант Інвест 2015", Буринська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що договір емфітевзису належної йому земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, від 01.07.2016 року він не підписував, а тому такий договір між ним та СФГ "ЛАН" неукладався.

Ухвалою Буринського районногосудуСумської області від 05.10.2021 року було призначено у даній справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 08.06.2022 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

29.06.2022 року представником позивача адвокатом Цукановим В.В. було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої він просив поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року між ОСОБА_1 та ССФГ "ЛАН", щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, а також в актіприймання-передачіземельної ділянкидо вказаногодоговору від 01.07.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою. Клопотання обґрунтовував тим, що позивачем заперечується підписання вказаних документів. Також, представник позивача просив поновити строк на подачу клопотання про призначення експертизи, оскільки в зв`язку з терміновим відрядженням у м. Київ, де він приймав участь в судовому засіданні по кримінальному провадженні, він не зміг бути присутнім у судовому засіданні по даній справі, в якому судом було закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні 29.06.2022 року було поновлено представнику позивача ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про призначення експертизи та ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

22.02.2023 року на адресу Буринського районного суду Сумської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №2552/2553 від 08.02.2023 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року між ОСОБА_1 та СФГ "ЛАН", щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107, а також в актіприймання-передачіземельної ділянкидо вказаногодоговору від 01.07.2016 року виконано ОСОБА_1 .

Після ознайомленняіз вказанимвисновком експертапредставником позивачаадвокатом ЦукановимВ.В.заявлено клопотанняпро призначення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі між ОСОБА_1 та СФГ «ЛАН» про надання права користування чужою земельною ділянкою площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) датованого 01.07.2016 р., дата реєстрації речового права 17.08.2016 року та акті приймання передачі земельної ділянки від 01.07.2016, що є додатком до вказаного договору ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі між ОСОБА_1 та СФГ «ЛАН» про надання права користування чужою земельною ділянкою площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) датованого 01.07.2016 р., дата реєстрації речового права 17.08.2016 року ОСОБА_1 та акті приймання передачі земельної ділянки від 01.07.2016, що є додатком до вказаного договору у той час, яким датований цей документ?

3)Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі між ОСОБА_1 та СФГ «ЛАН» про надання права користування чужою земельною ділянкою площею 3,9287 га, кадастровий номер 5920986000:08:001:0107 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) датованого 01.07.2016 р., дата реєстрації речового права 17.08.2016 року та акті приймання передачі земельної ділянки від 01.07.2016, що є додатком до вказаного договору: за допомогою технічних засобів (факсиміле), чи писальним приладом?

Клопотання про призначення комплексної експертизи представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 заперечує підписання оскаржуваного договору та пов`язаних з його укладенням документів, а тому необхідно встановити час та спосіб нанесення його підпису на договорі, а також можливість підписання ОСОБА_1 оскаржуваного договору під впливом будь-яких збиваючих факторів, в тому числі хворобливого стану, алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також, представник покликався на те, що оригінал договору емфітевзису від 01.07.2016 року, який наданий відповідачем та був предметом дослідження почеркознавчої експертизи, та копія договору, наявна у позивача, відрізняється за зовнішнім виглядом, а саме у розділі "Реквізити сторін" реквізити власника та емфітевта поміняні місцями, а підписи від імені ОСОБА_1 візуально відрізняються, а тому в зв`язку з необхідністю проведення судової комплексної експертизи просив витребувати у Конотопської районної державної адміністрації Сумської області оригінал оскаржуваного договору емфітевзису, на підставі якого було вчинено запис про речове право, для його подальшого надання експертам для дослідження

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказу та призначення судової комплексної експертизи, покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також на їх подання з порушенням строків, встановлених ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 1 ст.112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 1.1. глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Пункт 2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Однак, у висновку судової почеркознавчої експертизи №2552/2553 від 08.02.2023 року, проведеної у даній справі, відсутні будь-які дані, які б свідчили про можливість виконання підпису ОСОБА_1 в договорі емфітевзису від 01.07.2016 року та акті приймання передачі земельної ділянки від 01.07.2016 року під впливом збиваючих факторів, в тому числі хворобливого стану, алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на які покликався представник позивача в судовому засіданні.

На підписання вказаних документів під впливом збиваючих факторів ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог також не посилався, а навпаки, як у позовній заяві, так і в судовому засіданні представником позивача категорично заперечувалось взагалі укладення та підписання позивачем будь-яких договорів із СФГ "ЛАН".

За таких обставин, із клопотання взагалі незрозуміло, в чому полягає необхідність поставлення на вирішення експертизи питань про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі емфітевзису, датованого 01.07.2016 року та акті приймання передачі земельної ділянки від 01.07.2016 року, що є додатком до вказаного договору, ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів та у той час, яким датований цей документ, оскільки такі питання суперечать обставинам, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Заявляючи клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) та змінивши формулювання питань, які вже були поставлені експерту, а також пропонуючи нові питаннями на вирішення експертизи, представник позивача фактично просить призначити повторну та додаткову почеркознавчу експертизу у складі комплексної експертизи, однак жодних доводів, які б свідчили про неповноту, неясність, необґрунтованість висновку проведеної у справі почеркознавчої експертизи, його суперечність з іншими матеріалами справи або сумніви в його правильності, представником позивача в клопотанні не наведено. При цьому представник просить витребувати та надати на дослідження експертам інший примірник оспорюваного договору емфітевзису, який на дослідження експертам під час проведення експертизи не надавався .

Частиною 5 ст.103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Перед розглядом судом клопотання представника ОСОБА_2 про призначення первинної почеркознавчої експертизи останній знайомився з матеріалами справи, в яких на той час вже знаходився витребуваний за його клопотанням у відповідача оригінал договору емфітевзису від 01.07.2016 року, а тому він не був позбавлений можливості встановити розбіжності у зовнішньому вигляді оригіналу вказаного договору та його копією, наявною у позивача, а також візуальні розбіжності підпису ОСОБА_1 , які на його думку мають місце у вказаних документах.

Будь-яких інших поважних причин, з яких представник позивача не просив під час призначення судом первинної почеркознавчої експертизи поставити питання про можливість вчинення ОСОБА_1 підпису під впливом збиваючих факторів та щодо часу вчинення підпису, останнім не наведено.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В зв`язку з не встановленням судом підстав для призначення судової комплексної експертизи, відсутні і підстави для витребування оригіналу договору, який представник позивача просив надати на дослідження експертам.

Крім того, клопотання про витребування вказаного доказу не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, як щодо змісту самого клопотання так і строку його заявлення, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Цуканова В.В. про призначення судової комплексної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук