Рішення № 11103726, 30.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 8/1370-10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод", м. Донецьк

до закритого акціонерного товариства "ВОЛОЧИСЬК-МЕТИЗ", м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 9322,92 грн. заборгованості

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Арутюнова А.О. –за дов. від 16.06.2010р.;

відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 30.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 06.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 9322,92 грн. заборгованості на підставі договору № 48/07 від 29.10.2007 р.

Повноважний представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені та обґрунтовані поданими в матеріали справи доказами.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) 29.10.2007 р. укладено договір поставки № 48/07 (далі –договір), також підписано специфікації до даного договору №1 від 31.10.2007 р. та № 2 від 13.12.2007 р. Відповідно до умов договору постачальник зобов’язується поставити покупцю металопрокат виробництва ВАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг”, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором. Сума даного договору визначається як сума по всіх специфікаціях, які є невід’ємною частиного даного договору (розділ 1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, умови поставки узгоджуються сторонами та вказуються в відповідних специфікаціях до даного договору у відповідності з „Інкотермс-2000”.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що строк поставки узгоджується сторонами і вказується в відповідних специфікаціях до договору. Однак, після здійснення повної проплати продавець не пізніше ніж через 10 днів після зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця відвантажує товар покупцю.

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна на товар вказується в специфікаціях до договору.

Розділом 5 договору передбачено, що розрахунки по договору здійснюються у національній валюті. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Умови оплати –покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару по специфікації, на протязі 3-х банківських днів з дня підписання відповідної специфікації на основі виставленого рахунку.

Згідно п. 5 Сецифікацій до договору №1 від 31.10.2007 р. та № 2 від 13.12.2010 р., термін поставки товару: 3-10 днів з моменту 100% попередньої оплати.

Станом на 31.01.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 9322,92 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

07.04.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 267, в якій викладено вимогу повернути 9322,92 грн., яка останнім залишена без задоволення.

На підтвердження своїх вимог позивачем також надано суду копії рахунків № Б-00000446 від 01.11.2007 р. на суму 291087,60 грн., № Б-00000623 від 13.12.2007 р., копії платіжних доручень №421 від 06.11.2007 р., №619 від 20.12.2007 р., реєстрів платіжних електронних документів, видаткової накладної № Б-01212 від 11.11.2007 р. на суму 285347,04 грн., видаткової накладної №Б-01531 від 27.12.2007 р. на суму 281764,68 грн. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9322,92 грн. заборгованості. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "ВОЛОЧИСЬК-МЕТИЗ" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Уральських танкістів, 36, ідентифікаційний код 32892154) на користь відкритого акціонерного товариства "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" (м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 104, ідентифікаційний код 00176650) 9322,92 грн. заборгованості, 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 06.09.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.