Рішення № 11103531, 09.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10           Справа № 9/105-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», м. Дніпропетровськ

До відповідача: Фізичної особи – підприємства Шеремет Дмитра Івановича, м. Суми

Про стягнення 6 437 грн. 72 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Шевченко К.В.

відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за товарно-транспортними накладними за період з 27.01.2010 року по 23.02.2010 року за отримані останнім хлібобулочні, кондитерські, сухарно-бараночні та макаронні вироби в розмірі 6437 грн. 72 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача в судове засідання надійшла заява (вхідний реєстраційний № 16631) про зменшення суми позовних вимог, в якій він, посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості, просить стягнути з нього 591 грн. 46 коп. боргу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          На підставі товарно-транспортних накладних за період з 27.01.2010 р. по 23.02.2010 р. позивачем було відпущено відповідачу хлібобулочних, кондитерських та макаронних виробів на загальну суму 6951 грн. 78 коп.

          Даний факт повністю підтверджений матеріалами справи, зокрема товарно-транспортними накладними за вказаний період.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання щодо своєчасної оплати за отриманий товар (оплативши його лише частково). Таким чином, на момент розгляду справи в суді залишок несплаченої заборгованості відповідача становить 6437 грн. 72 коп.

          Слід також зауважити, що в судове засідання 09.09.2010 р. від позивача надійшла заява, в якій він повідомив про часткову сплату відповідачем заборгованості та просить стягнути з нього 591 грн. 46 коп.

          Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5 846 грн. 26 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки борг сплачений відповідачем після порушення провадження у даній справі.

          Враховуючи, що відповідачем не подано заперечень щодо позовних вимог, а вимоги позивача повністю підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку про їх правомірність та обґрунтованість.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Шеремет Дмитра Івановича (40000, м. Суми, вул. Миропільська, 16) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» (40030, м. Суми, вул. Нахімова, 30; код в ЄДРПОУ 36334443) 591 грн. 42 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя