Ухвала суду № 11103525, 09.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.10           

Справа №9/87-10. за позовом           Закритого акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії закритого акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми

до відповідача           Приватного підприємства «Топольок», м. Ромни Сумської області

про стягнення 2265 грн. 07 коп.           

СУДДЯ          С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

за участю представників сторін:

від позивача : Клещенко О.М.

від відповідача: Цюпка О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 265 грн. 07 коп. заборгованості за продукцію, отриману останнім згідно товарно-транспортних накладних № В-РН-0031088 від 07.10.2008 р., № В-РН-0032025 від 16.10.2008 р., № В-РН-0032420 від 22.10.2008 р., а також стягнути на свою користь судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що особи, які отримали продукцію від позивача, підписи яких містяться на товарно-транспортних накладних, у нього не працювали, жодних документів на отримання товарно-матеріальних цінностей цими особами відповідачем не видавалось.

Крім того, як зазначає у відзиві на позовну заяву відповідач, ним не укладався та не підписувався договір купівлі-продажу № 1214 від 06.10.2008р., а додана до позовної заяви копія зазначеного договору не підписувалася ним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В даному ж випадку спірні відносини виникли між підприємством та фізичною особою (як це зазначено у відзиві на позовну заяву та не спростовано позивачем), тому необхідною умовою подальшого розгляду справи по суті було б залучення до участі у справі гр. Шевченко Н.М. та Комягіну, що неможливо в межах господарського процесу і належить до компетенції загального місцевого суду.

Тому, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 47, 80 ГПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу з Державного бюджету суми сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 3221 від 10.06.2010 р. в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 3222 від 10.06.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі – припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії закритого акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29; код 35304596) державне мито в розмірі 102 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 3221 від 10.06.2010 р. та 236 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 3222 від 10.06.2010 р.

3.          Видати довідки на повернення судових витрат.

СУДДЯ                                                   С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя